مقال "اغرب طريقة للقتل في التاريخ",
حيث تناولت فيها ما يذكره الشيعة عن قصة وفاة محمد الجواد,فمركز الدراسات العقائدية التابع للسيستاني هو الذي ذكر ان احد الروايات تقول بان زوجة محمد الجوادد قد فركت قضيبه الجنسي"فرجه" بقطعة قماش مسمومة, فمات على اثرها!.
==============
مقال اخر وكان بعنوان "اربعون مليون دينار ثمن كفنه ويسمونه بالزاهد !"
تناولنا فيه فتوى للسيستاني قال فيها ان موسى الكاظم كفن بكفن ثمنه الفا دينار!, قمنا بحساب قيمة ذلك الكفن فوجدناها تعدل اربعين مليون دينار عراقي في الوقت الحالي,فقلنا كيف يقول الشيعة ان موسى الكاظم كان زاهدا وهو ينفق كل هذا المال على كفنه الذي سيدفن فيه؟,واي زهد هذا الذي يدعيه له الشيعة اذا كان كفنه بهذا البذخ والاسراف؟.
==========
في مقال ثالث كان بعنوان "تحليل جثة الامام ابو هارون لتبرئة الرشيد من سمه !"
نقلنا فيه ما يثبت بان موسى الكاظم قد سمى ابناءه باسم "ابو بكر " و"عمر",ثم يسمي احدى بناته باسم "عائشة", ثم يسمي احد اولاده باسم "هارون"!!, كانت الصدمة على الشيعة كبيرة تفوق قدرتهم على التحمل,فكيف يسمي الكاظم ابنه باسم "هارون" وهم يلعنون هارون الرشيد كل يوم بحجة انه قتل الكاظم؟.
في المقال التالي وكان بعنوان
"عائشة ابنت السيد السيستاني!"
اثبت لهم صحة هذه المعلومات حين نقلتها من موقع براثا ,اشد مواقع الشيعة تطرفا, وحيث كان المفروض بعد هذا "الزلزال" ان يرجعوا الى انفسهم ويتساءلوا ان كانت الروايات التي تنقل اليهم عن العداء بين اهل البيت والصحابة هي روايات صحيحة ام مجرد خرافات وقصص مختلقة الغاية منها ضرب الاسلام بعضه ببعض واثارة الفتنة ,والا ما الذي يدفع ائمة اهل البيت الى ان يسموا اولادهم باسماء من يدعي الشيعة انهم "ظلمة" و"مجرمون"؟.الا ان الذي حصل هو ان البعض وبعد ان لم يجد ما يخفف عن عقله ذلك "العصف", وجدناه
========
"انبياء ام حفنة من المجرمين ؟!"
اردنا ان نوصل الشيعة بانفسهم الى ادراك بان العصمة ليست امرا قطعيا وانه لا بد من ان نعمل فيها العقل من اجل تمحيصها,وان كون اخوة يوسف هم انبياء او اولاد نبي لم يعصمهم من الوقوع في الخطا بل والوقوع في الجريمة!.ثم توصلنا الى حقيقة مفادها بان الانبياء لم يكونوا معصومين ,او على الاقل ان الانبياء لم يكونوا معصومين في الفترة التي سبقت تكليفهم بالنبوة ,وضربنا بذلك مثلا عن قصة موسى وكيف انه قتل احد الاشخاص قبل ان يكون نبيا,كانت الغاية من هذا المقال هو ايصال الشيعة الى حقيقة "جدلية" مفادها بان اهل البيت كان يمكن لهم ان يعصوا الله وان يرتكبوا الذنوب بل والجرائم في مرحلة ما قبل ان يكونوا ائمة او يمتلكوا العصمة (حسب فرض الشيعة),فلم يكن الحسن معصوما عندما كان ابوه على قيد الحياة,ولم يكن الحسين معصوما عندما كان الحسن هو الامام,(ولهذا المقال بقية سوف نكملها قريبا باذن الله),الا ان البعض عندما "صدم" بهذه المعلومات راح يسبنا ويلعنا
================
"تزوج خمسين مرة وتريدونه ان يحارب معاوية؟!"
,حيث تناولنا فيه ما راوه الكافي عن تزوج الحسن خمسين مرة,لقد كانت الغاية من نقل هذه الرواية هو اثبات بان من اصطنع الشيعة يكرهون الحسن لانه كان يسعى للصلح بين المسلمين,لذلك حاولوا تشويه صورته والطعن بسيرته العطرة ,الا ان بعض القراء لم يستوعبوا الفكرة,فراحوا يسبون ويشتمون بطريقة لم ير لها التاريخ مثيلا!,ثم راح احدهم يكتب مقالا يثبت فيه بان الحسن لم يتزوج الا ثمان او تسع مرات ,وراح يعدد اسمائهن!. ونسي هذا الاخ ان الرواية التي تذكر بان الحسن تزوج خمسين مرة لم تذكرها كتب السنة,ولم يبتكرها "واثق الرشيد",وانما الرواية ذكرها اشهر كتب الشيعة الا وهو كتاب الكافي,فان كان يريد ان يشنع على الكافي فبامكانه ان يشنع عليه وان يلعنه وان يحرق كتابه ويرميه في اقرب مزبلة فذلك عائد اليه,اما ان يترك كتاب الكافي الذي ارود تلك الرواية,ثم ياتي الى "واثق الرشيد" فيسبه ويلعنه ويتهمه بالكذب فذلك يثبت فعلا بان الشيعة يعشقون السباحة في بحار الجهل!.
=======================
ثم كانت الصاعقة عندما نشرنا مقالنا
"لماذا لم تدفن عائشة في غرفتها"
, حيث اثبتنا فيه بالارقام والخرائط بان غرفة عائشة كانت صغيرة الحجم فلا تتحمل ان يدفن فيها قبر رابع,فكيف يطلب الحسن ان يدفن فيها وهو يعلم انها ليس فيها متسع لقبر رابع؟. ولو كانت عائشة تعلم بان في الغرفة مساحة تكفي لقبر رابع لكان الاولى ان تدفن هي فيها بدلا من ان تدفن في البقيع!.
كتب احد الاخوة مقالا للرد على هذه المقال ,ذكر في مقدمتها روايات تاريخية ,حيث ذكر في بدايتها انه في ((حجرتها مكانا كان يتسع لأن تدفن فيها، لكنها طلبت من الناس أن لا يدفنوها فيها)), ويروي كيف طلبت ان تدفن مع زوجاته الاخريات حتى لا تتميز عليهن.
ثم يذكر رواية تاريخية اخرى تثبت بان عائشة رفضت ان يدفن الحسن في غرفتها وقالت ((هذا الأمر لا يكون أبدا! يُدفن (الحسن) ببقيع الغرقد ولا يكون لهم ( للرسول وأبي بكر وعمر) رابعا)).
ثم يقول في الختام ((اما الرد من الجانب العقلي على أنه(اي النبي) لم يدفن في حجرة عائشة لأنها كانت مجرد حجرة صغيرة لا تسع لثلاثة قبور وأن الحجرة كانت صغيرة بحيث أن رسول الله (صلى الله عليه وآله) عندما كان يسجد يضطر لأن يغمز عائشة لتضم رجليها ليتسع المكان لسجوده صلى الله عليه وآله! فالرد كيف أصبحت هذه الحجرة الصغيرة بهذه الوسعة التي نراها الآن بحيث ضمت ثلاثة قبور مع فسحة إضافية تكفي لقبر رابع أو أكثر؟! وإذا كانت كل هذه المساحة لواحدة من الزوجات فقط، فإن مقتضى العدالة أن يكون مثلها لكل واحدة أخرى، وهذا معناه أن البيت النبوي كان كبيرا جدا يتعدى حدود المسجد الشريف آنذاك! ولا يقول قائل بهذا، خاصة مع ثبوت أن في البيت دار علي وفاطمة والحسنان صلوات الله عليهم كما بينها الكاتب في مخططه .)).
وللرد على الاخ الكاتب الكريم اعلاه,فانا لا احتاج الى ان آتي بدليل من خارج ما ذكره هو نفسه ,فهو يقول ان عائشة طلبت ان تدفن في البقيع, ويقول ان عائشة رفضت ان يدفن الحسن في غرفتها,ثم يذكر في الاخير ان غرفة عائشة كانت صغيرة فكيف يعقل ان يدفن فيها ثلاث قبور!.
وهنا فان الكاتب يرد على نفسه من حيث يشعر او لا يشعر, فان كانت الغرفة صغيرة ولا تتسع لثلاث قبور,فلماذا كان الحسن يريد ان يدفن فيها؟. هل لانه لا يعلم بانها صغيرة؟.
وان كان قصدك ان النبي لم يدفن في غرفة عائشة لان غرفتها كانت صغيرة, وبهذا تسحبون منها الفضل في ان النبي قد توفي على حجرها ودفن في غرفتها,وهنا نقول لك,اذا لم يكن النبي قد دفن في غرفتها,اذا لماذا كنتم تتوسلون بعائشة لكي تسمح لكم لان تدفنوا الحسن فيها؟. عائشة لا تملك المسجد النبوي,ولا تملك بقية الغرف,وبالتالي كان بامكان الحسن ان يدفن قرب النبي دون ان يطلب الاذن لا من عائشة ولا من غيرها,اليس هذا كافي للرد عليكم,واثبات انكم لا تعرفون كيف تسترون عورتكم العقلية؟.
فان كانت الغرفة صغيرة لا تتسع لثلاث قبور فلماذا اذن يطلب الحسن المستحيل ويريد ان يدفن فيها؟.
وان كانت الغرفة ليست لعائشة فلماذا اذا يطلب منها الاذن كي يدفن فيها؟.
علما اني قد ذكرت هذين الحجتين في ذلك المقال نفسه,لكن يبدو ان بعض الاخوة "مبرمجين" على محاولة اطفاء الشمعة دون ان يعرفوا ان كان لونها احمر ام ابيض,او انها تعمل بالنفط ام بالكهرباء؟؟؟.
علما ان هنالك من راح يدعي انه يكتب "ردا على المقال", ثم يتبن ان كل ما كتبه هو مجرد اتهام الكاتب بانه ناصبي وهابي تكفيري بعثي,و يبدو ان هنالك من يدفع بالدولارات لكل من يكتب مقالا للرد علينا حتى لو كان كل ما يجيده هو السب والشتم!!.
واما بخصوص مقال "هل سينبشون قبر الشيخ احمد الوائلي",فقد وضعنا لكم رابطا يبين راي الشيخ الوائلي الصريح بتكفير كل من يتعرض لعرض النبي بسوء, والتعرض لعرض النبي لا يعني فقط اتهام السيد عائشة بالفاحشة,وانما التعرض لها باي كلمة مسيئة,ثم لقد وصف الوائلي ابي بكر وعمر وعثمان بانهم الخلفاء الراشدين,وكرر اكثر من مرة انهم "الخلفاء الراشدين" ,لكن البعض راح يقول بانه يرفض ما صرح به الوائلي من وصفه لهم بالخلفاء الراشدين!,وهذا الصنف من الناس والذين بلغ بهم الضلال ان يرفضوا حتى ما يقوله شيخهم الوائلي هم الذين حذرنا منهم وقلنا بانهم سوف ينبشون قبر الوائلي قريبا!
============
اما بخصوص موقف الشيعة من المسيحيين,فقد تجنب البعض الرد على ما نقلنا عن فتاوى الخوئي والتي قال فيها بصريح العبارة بان غش اهل الكتاب من اليهود والنصارى وسرقتهم بل وقتلهم حلال,وعدّ جميع اهل الكتاب "كفار محاربين" وعدهم كانجاس يجب التطهر منهم وعدم ملامستهم او الاحتكاك بهم , ويبدو ان الخوئي لا يعرف الفرق بين الكافر العادي والكافر المحارب ,ولئن كان الاسلام قد "كفر" بعض اصناف الناس ,الا انه لم يحلل قتل الكفار الا من صنفهم الاسلام ككفار محاربين. فليس كل الكفار محاربين كما يدعي الخوئي .
لم يجب الاخ "العوادي" عن هذا الامر وتجاهل فتاوى الخوئي تماما ,وراح يدافع فقط عن تعريف السيستاني للكافر!,حيث راح يقول:
((الذي انتحل دينا غير الاسلام هو الذي لايقر بوحدانية الله ويكذب الانبياء عليهم السلام فاما اهل الكتاب فقد اشار القران الكريم لهم بالاية الكريمة (( إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ وَالَّذِينَ هَادُواْ وَالنَّصَارَى وَالصَّابِئِينَ مَنْ آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَعَمِلَ صَالِحاً فَلَهُمْ أَجْرُهُمْ عِندَ رَبِّهِمْ وَلاَ خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلاَ هُمْ يَحْزَنُونَ )) فالمقصود بهؤلاء اهل الكتاب , اما في الاية الكريمة (( ومَن يَبْتَغِ غَيْرَ الإِسْلاَمِ دِينًا فَلَن يُقْبَلَ مِنْهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ )) والتي اعتبرهم السيستاني كفره هم منكري الوحدانية ونبوة الانبياء سابقا وحاضرا وهذا هو من اوقعك في هذا الخطا الفادح لان الامر ليس من اختصاصك)).
الكاتب "العوادي" هنا يريد ان يقول بان السيستاني يعتبر الكفار فقط هم "منكري الوحدانية ونبوة الانبياء سابقا وحاضرا", ونحن نسال هنا:
هل تقصد بالانبياء "سابقا وحاضرا" هو النبي محمد؟.
واذا كنت تقصد النبي محمد,فهل يؤمن المسيحيين واليهود بنبوة النبي محمد فعلا ؟.
ان كانوا يؤمنون بنبوة النبي فلماذا لا يستجيبون لدعوته ويصبحوا مسلمين؟.
وان كانوا لا يؤمنون به ,فكيف يكون الانسان مسلما ثم هو لا يؤمن بنبوة محمد؟.
ثم ان كان السيستاني لا يعتقد بكفر المسيحيين,فبماذا يفسر قول الله تعالى ((لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ )) ونحن نعلم ان كل المسيحيين حاليا يعتقدون بان المسيح هو ابن الله!, هل سيتبرأ السيستاني من القران لانه "يكفر" المسيحيين؟.
وماذا سيكون رد السيستاني عندما يسمع قول الله ((لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلَاثَةٍ)), وكل المسيحيين يعتقدون ان الله ثالث ثلاثة,وان عقيدة التثليث والصليب هي من اصول عقيدتهم,هل سيتبريء السيستاني من القران لانه يكفر المسيحيين الذين يقولون ان الله ثالث ثلاثة؟؟.
لقد كان مقالنا ذاك محاولة لاثبات بان مراجع الشيعة يتلاعبون بالدين حسب رغباتهم ومصالحهم,فكان الخوئي وهو المرجع الاعلى للسيستاني يرى المسيحيين انجاس يحل غشهم وسرقتهم وقتلهم,لكن السيستاني بسبب خوفه من ان تغضب عليه ماما امريكا,وبسبب خوفه من ان يصنف على انه "تكفيري" ,وبسبب خوفه على الحكومة الشيعية في العراق من ان تنالها انتقادات الغرب,فانه نقض جميع فتاوى مرجعه الخوئي وانقلب عليها,وراح يغير في الفتاوي ويعدل ويحذف دون ان يعطينا اي مبرر لماذا احل الخوئي قتل المسيحيين ولماذا حرم هو قتلهم؟.ولماذا اعتبرهم الخوئي انجاس يجب عدم لمسهم ولماذا اعتبرهم هو طاهرين مطهرين؟.
ثم ان الاخ الكاتب لم يفسر لنا سبب بقاء السيستاني على فتواه بتحريم دخول المسيحيين للمساجد رغم انه يعتبرهم طاهرين؟.
اليس من الاصوب ان يحل دخول المسيحيين الى المسجد ان كانوا طاهرين وليسوا انجاس كما يدعي؟.
ثم هو لم يجبنا عن السبب في ان السيستاني لم يعترض على زيارة مندوبي الامم المتحدة الى مسجد علي ابن ابي طالب في النجف ,علما انهم يقومون بتلك الزيارات بعد ان يخرجوا من بيته وبعلمه وبرفقة بعض وكلاءه ؟.
لماذا لم يحافظ السيستاني على "حرمة" مسجد علي ابن ابي طالب وسمح بدخول المسيحيين اليه وهو يدعي ان دخولهم ممنوع ومحرم؟.
ام انه يعتبر مندوبي الامم المتحدة مسلمين؟.
ام تراه لا يعتقد بان ضريح علي ابن ابي طالب من ضمن المساجد التي يحرم على المسيحيين دخولها؟.
اما بخصوص المجوس,فان المرة الوحيدة التي ذكر فيها اسم المجوس في القران هو قوله تعالى ((إِنَّ الَّذِينَ آَمَنُوا وَالَّذِينَ هَادُوا وَالصَّابِئِينَ وَالنَّصَارَى وَالْمَجُوسَ وَالَّذِينَ أَشْرَكُوا إِنَّ اللَّهَ يَفْصِلُ بَيْنَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ)).وهنا نلاحظ ان الله لم يقل "ا ن اهل الكتاب هم النصارى واليهود والمجوس ....)), وانما هو كان يعدد بعض اصناف الديانات في ذلك الوقت,وصنف الذين امنوا في صنف خاص , وصنف الذين هادوا والصابئين والنصارى والمجوس والذين اشركوا في صنف اخر,اي انه لم يعتبر اليهود والنصارى والمجوس والصابئة من ضمن المؤمنين. ثم ان كان ذكر المجوس هنا يعني انهم من اهل الكتاب,فهل يعني ان ذكره "والذين اشركوا" يعني ان الله قد صنف المشركين من ضمن اهل الكتاب؟؟,هل "المشركين" من اهل الكتاب مثلما يدعي الشيعة؟. وهل "الصابئة" من اهل الكتاب؟؟؟.
ولقد ورد في القران اية تقول ((أَنْ تَقُولُوا إِنَّمَا أُنْزِلَ الْكِتَابُ عَلَى طَائِفَتَيْنِ مِنْ قَبْلِنَا)), فحدد طائفتين فقط نزل عليهم القران ,وهم اليهود والنصارى, فلم يعد غيرهم من اهل الكتاب كما يقول العلماء.
اما بخصوص ما نقله الاخ "العوادي" عن ابن قتادة في المغني ,فانا نقول له,ليتك اكملت راي ابن قتادة كاملا حتى يعرف الناس المعنى بدون تنقيص, فقد ذكر المغني ما يلي:
((: فصل : وليس للمجوس كتاب ولا تحل ذبائحهم ولا نكاح نسائهم نص عليه أحمد وهو قول عامة العلماء إلا أبا ثور فإنه أباح ذلك لقول النبي صلى الله عليه وسلم : سنوا بهم سنة أهل الكتاب ولأنه روي أن حذيفة تزوج مجوسية ، ولأنهم يقرون بالجزية فأشبهوا اليهود والنصارى . ولنا قول الله تعالى : وَلا تَنْكِحُوا الْمُشْرِكَاتِ وقوله : وَلا تُمْسِكُوا بِعِصَمِ الْكَوَافِرِ فرخص من ذلك في أهل الكتاب فمن عداهم يبقى على العموم ولم يثبت أن للمجوس كتابا ، وسئل أحمد : أيصح عن علي أن للمجوس كتابا ؟ فقال : هذا باطل واستعظمه جدا ، ولو ثبت أن لهم كتابا فقد بينا أن حكم أهل الكتاب لا يثبت لغير أهل الكتابين ، وقوله عليه السلام : سنوا بهم سنة أهل الكتاب دليل على أنه لا كتاب لهم وإنما أراد به النبي صلى الله عليه وسلم في حقن دمائهم وإقرارهم بالجزية لا غير ، وذلك أنهم لما كانت لهم شبهة كتاب غلب ذلك في تحريم دمائهم فيجب أن يغلب حكم التحريم لنسائهم وذبائحهم ، فإننا إذا غلبنا الشبهة في التحريم فتغليب الدليل الذي عارضته الشبهة في التحريم أولى ، ولم يثبت أن حذيفة تزوج مجوسية وضعف أحمد رواية من روى عن حذيفة أنه تزوج مجوسية ، وقال أبو وائل : يقول تزوج يهودية وهو أوثق ممن روي عنه أنه تزوج مجوسية ، وقال ابن سيرين كانت امرأة حذيفة نصرانية ، ومع تعارض الروايات لا يثبت حكم إحداهن إلا بترجيح ، على أنه لو ثبت ذلك عن حذيفة فلا يجوز الاحتجاج به مع مخالفة الكتاب وقول سائر العلماء ، وأما إقرارهم بالجزية فلأننا غلبنا حكم التحريم لدمائهم فيجب أن يغلب حكم التحريم في ذبائحهم ونسائهم)).
وهكذا نرى انه قد تم معاملة المجوس معاملة اليهود والنصارى من حيث اخذ الجزية فقط,حيث كان المجوس يحتلون العراق وكان الروم (النصارى) يحتلون الشام,فتحير المسلمون كيف سيعاملون المجوس ولم يرد فيهم شيء في القران,كما انهم ليسوا من "اهل الكتاب", فاقترح بعض الصحابة معاملتهم معاملة النصارى وفقا لحديث "سنوا بهم سنة اهل الكتاب",ا يعاملوهم كمعاملة اهل الكتاب في هذا الامر ,وهذا تقرير بانهم ليسوا من اهل الكتاب والا لما احتاجوا الى هذا التخصيص ,فقد عاملهم بالجزية معاملة اليهود والنصارى,لكنهم حرم ذبائحهم,مثلما حرم نكاح نسائهم. ورغم ذلك يبقى السؤال ان كان المجوس من اهل الكتاب,فهل يستطيع الشيعة ان يذكروا لنا اسم الكتاب الذي انزله الله على المجوس؟.
انا انصح الاخوة بان لا يستعجلوا بالرد على ما نكتب,وان يتاملوه جيدا قبل ان يقبلوه او يرفضوه,لان رفضهم له يقتضي منهم رفض مرجعية مراجعهم,لاننا لا ننقل سوى منهم,ا وان ينكروا منطقية عقولهم,لانننا لن نعرض للنقد هنا سوى ما نراه محط تناقض مع ابسط "منطق" من ابسط العقول الحرة,فضلا عن العقول الذكية والخبيرة.
==============
حيث تناولت فيها ما يذكره الشيعة عن قصة وفاة محمد الجواد,فمركز الدراسات العقائدية التابع للسيستاني هو الذي ذكر ان احد الروايات تقول بان زوجة محمد الجوادد قد فركت قضيبه الجنسي"فرجه" بقطعة قماش مسمومة, فمات على اثرها!.
==============
مقال اخر وكان بعنوان "اربعون مليون دينار ثمن كفنه ويسمونه بالزاهد !"
تناولنا فيه فتوى للسيستاني قال فيها ان موسى الكاظم كفن بكفن ثمنه الفا دينار!, قمنا بحساب قيمة ذلك الكفن فوجدناها تعدل اربعين مليون دينار عراقي في الوقت الحالي,فقلنا كيف يقول الشيعة ان موسى الكاظم كان زاهدا وهو ينفق كل هذا المال على كفنه الذي سيدفن فيه؟,واي زهد هذا الذي يدعيه له الشيعة اذا كان كفنه بهذا البذخ والاسراف؟.
==========
في مقال ثالث كان بعنوان "تحليل جثة الامام ابو هارون لتبرئة الرشيد من سمه !"
نقلنا فيه ما يثبت بان موسى الكاظم قد سمى ابناءه باسم "ابو بكر " و"عمر",ثم يسمي احدى بناته باسم "عائشة", ثم يسمي احد اولاده باسم "هارون"!!, كانت الصدمة على الشيعة كبيرة تفوق قدرتهم على التحمل,فكيف يسمي الكاظم ابنه باسم "هارون" وهم يلعنون هارون الرشيد كل يوم بحجة انه قتل الكاظم؟.
في المقال التالي وكان بعنوان
"عائشة ابنت السيد السيستاني!"
اثبت لهم صحة هذه المعلومات حين نقلتها من موقع براثا ,اشد مواقع الشيعة تطرفا, وحيث كان المفروض بعد هذا "الزلزال" ان يرجعوا الى انفسهم ويتساءلوا ان كانت الروايات التي تنقل اليهم عن العداء بين اهل البيت والصحابة هي روايات صحيحة ام مجرد خرافات وقصص مختلقة الغاية منها ضرب الاسلام بعضه ببعض واثارة الفتنة ,والا ما الذي يدفع ائمة اهل البيت الى ان يسموا اولادهم باسماء من يدعي الشيعة انهم "ظلمة" و"مجرمون"؟.الا ان الذي حصل هو ان البعض وبعد ان لم يجد ما يخفف عن عقله ذلك "العصف", وجدناه
========
"انبياء ام حفنة من المجرمين ؟!"
اردنا ان نوصل الشيعة بانفسهم الى ادراك بان العصمة ليست امرا قطعيا وانه لا بد من ان نعمل فيها العقل من اجل تمحيصها,وان كون اخوة يوسف هم انبياء او اولاد نبي لم يعصمهم من الوقوع في الخطا بل والوقوع في الجريمة!.ثم توصلنا الى حقيقة مفادها بان الانبياء لم يكونوا معصومين ,او على الاقل ان الانبياء لم يكونوا معصومين في الفترة التي سبقت تكليفهم بالنبوة ,وضربنا بذلك مثلا عن قصة موسى وكيف انه قتل احد الاشخاص قبل ان يكون نبيا,كانت الغاية من هذا المقال هو ايصال الشيعة الى حقيقة "جدلية" مفادها بان اهل البيت كان يمكن لهم ان يعصوا الله وان يرتكبوا الذنوب بل والجرائم في مرحلة ما قبل ان يكونوا ائمة او يمتلكوا العصمة (حسب فرض الشيعة),فلم يكن الحسن معصوما عندما كان ابوه على قيد الحياة,ولم يكن الحسين معصوما عندما كان الحسن هو الامام,(ولهذا المقال بقية سوف نكملها قريبا باذن الله),الا ان البعض عندما "صدم" بهذه المعلومات راح يسبنا ويلعنا
================
"تزوج خمسين مرة وتريدونه ان يحارب معاوية؟!"
,حيث تناولنا فيه ما راوه الكافي عن تزوج الحسن خمسين مرة,لقد كانت الغاية من نقل هذه الرواية هو اثبات بان من اصطنع الشيعة يكرهون الحسن لانه كان يسعى للصلح بين المسلمين,لذلك حاولوا تشويه صورته والطعن بسيرته العطرة ,الا ان بعض القراء لم يستوعبوا الفكرة,فراحوا يسبون ويشتمون بطريقة لم ير لها التاريخ مثيلا!,ثم راح احدهم يكتب مقالا يثبت فيه بان الحسن لم يتزوج الا ثمان او تسع مرات ,وراح يعدد اسمائهن!. ونسي هذا الاخ ان الرواية التي تذكر بان الحسن تزوج خمسين مرة لم تذكرها كتب السنة,ولم يبتكرها "واثق الرشيد",وانما الرواية ذكرها اشهر كتب الشيعة الا وهو كتاب الكافي,فان كان يريد ان يشنع على الكافي فبامكانه ان يشنع عليه وان يلعنه وان يحرق كتابه ويرميه في اقرب مزبلة فذلك عائد اليه,اما ان يترك كتاب الكافي الذي ارود تلك الرواية,ثم ياتي الى "واثق الرشيد" فيسبه ويلعنه ويتهمه بالكذب فذلك يثبت فعلا بان الشيعة يعشقون السباحة في بحار الجهل!.
=======================
ثم كانت الصاعقة عندما نشرنا مقالنا
"لماذا لم تدفن عائشة في غرفتها"
, حيث اثبتنا فيه بالارقام والخرائط بان غرفة عائشة كانت صغيرة الحجم فلا تتحمل ان يدفن فيها قبر رابع,فكيف يطلب الحسن ان يدفن فيها وهو يعلم انها ليس فيها متسع لقبر رابع؟. ولو كانت عائشة تعلم بان في الغرفة مساحة تكفي لقبر رابع لكان الاولى ان تدفن هي فيها بدلا من ان تدفن في البقيع!.
كتب احد الاخوة مقالا للرد على هذه المقال ,ذكر في مقدمتها روايات تاريخية ,حيث ذكر في بدايتها انه في ((حجرتها مكانا كان يتسع لأن تدفن فيها، لكنها طلبت من الناس أن لا يدفنوها فيها)), ويروي كيف طلبت ان تدفن مع زوجاته الاخريات حتى لا تتميز عليهن.
ثم يذكر رواية تاريخية اخرى تثبت بان عائشة رفضت ان يدفن الحسن في غرفتها وقالت ((هذا الأمر لا يكون أبدا! يُدفن (الحسن) ببقيع الغرقد ولا يكون لهم ( للرسول وأبي بكر وعمر) رابعا)).
ثم يقول في الختام ((اما الرد من الجانب العقلي على أنه(اي النبي) لم يدفن في حجرة عائشة لأنها كانت مجرد حجرة صغيرة لا تسع لثلاثة قبور وأن الحجرة كانت صغيرة بحيث أن رسول الله (صلى الله عليه وآله) عندما كان يسجد يضطر لأن يغمز عائشة لتضم رجليها ليتسع المكان لسجوده صلى الله عليه وآله! فالرد كيف أصبحت هذه الحجرة الصغيرة بهذه الوسعة التي نراها الآن بحيث ضمت ثلاثة قبور مع فسحة إضافية تكفي لقبر رابع أو أكثر؟! وإذا كانت كل هذه المساحة لواحدة من الزوجات فقط، فإن مقتضى العدالة أن يكون مثلها لكل واحدة أخرى، وهذا معناه أن البيت النبوي كان كبيرا جدا يتعدى حدود المسجد الشريف آنذاك! ولا يقول قائل بهذا، خاصة مع ثبوت أن في البيت دار علي وفاطمة والحسنان صلوات الله عليهم كما بينها الكاتب في مخططه .)).
وللرد على الاخ الكاتب الكريم اعلاه,فانا لا احتاج الى ان آتي بدليل من خارج ما ذكره هو نفسه ,فهو يقول ان عائشة طلبت ان تدفن في البقيع, ويقول ان عائشة رفضت ان يدفن الحسن في غرفتها,ثم يذكر في الاخير ان غرفة عائشة كانت صغيرة فكيف يعقل ان يدفن فيها ثلاث قبور!.
وهنا فان الكاتب يرد على نفسه من حيث يشعر او لا يشعر, فان كانت الغرفة صغيرة ولا تتسع لثلاث قبور,فلماذا كان الحسن يريد ان يدفن فيها؟. هل لانه لا يعلم بانها صغيرة؟.
وان كان قصدك ان النبي لم يدفن في غرفة عائشة لان غرفتها كانت صغيرة, وبهذا تسحبون منها الفضل في ان النبي قد توفي على حجرها ودفن في غرفتها,وهنا نقول لك,اذا لم يكن النبي قد دفن في غرفتها,اذا لماذا كنتم تتوسلون بعائشة لكي تسمح لكم لان تدفنوا الحسن فيها؟. عائشة لا تملك المسجد النبوي,ولا تملك بقية الغرف,وبالتالي كان بامكان الحسن ان يدفن قرب النبي دون ان يطلب الاذن لا من عائشة ولا من غيرها,اليس هذا كافي للرد عليكم,واثبات انكم لا تعرفون كيف تسترون عورتكم العقلية؟.
فان كانت الغرفة صغيرة لا تتسع لثلاث قبور فلماذا اذن يطلب الحسن المستحيل ويريد ان يدفن فيها؟.
وان كانت الغرفة ليست لعائشة فلماذا اذا يطلب منها الاذن كي يدفن فيها؟.
علما اني قد ذكرت هذين الحجتين في ذلك المقال نفسه,لكن يبدو ان بعض الاخوة "مبرمجين" على محاولة اطفاء الشمعة دون ان يعرفوا ان كان لونها احمر ام ابيض,او انها تعمل بالنفط ام بالكهرباء؟؟؟.
علما ان هنالك من راح يدعي انه يكتب "ردا على المقال", ثم يتبن ان كل ما كتبه هو مجرد اتهام الكاتب بانه ناصبي وهابي تكفيري بعثي,و يبدو ان هنالك من يدفع بالدولارات لكل من يكتب مقالا للرد علينا حتى لو كان كل ما يجيده هو السب والشتم!!.
واما بخصوص مقال "هل سينبشون قبر الشيخ احمد الوائلي",فقد وضعنا لكم رابطا يبين راي الشيخ الوائلي الصريح بتكفير كل من يتعرض لعرض النبي بسوء, والتعرض لعرض النبي لا يعني فقط اتهام السيد عائشة بالفاحشة,وانما التعرض لها باي كلمة مسيئة,ثم لقد وصف الوائلي ابي بكر وعمر وعثمان بانهم الخلفاء الراشدين,وكرر اكثر من مرة انهم "الخلفاء الراشدين" ,لكن البعض راح يقول بانه يرفض ما صرح به الوائلي من وصفه لهم بالخلفاء الراشدين!,وهذا الصنف من الناس والذين بلغ بهم الضلال ان يرفضوا حتى ما يقوله شيخهم الوائلي هم الذين حذرنا منهم وقلنا بانهم سوف ينبشون قبر الوائلي قريبا!
============
اما بخصوص موقف الشيعة من المسيحيين,فقد تجنب البعض الرد على ما نقلنا عن فتاوى الخوئي والتي قال فيها بصريح العبارة بان غش اهل الكتاب من اليهود والنصارى وسرقتهم بل وقتلهم حلال,وعدّ جميع اهل الكتاب "كفار محاربين" وعدهم كانجاس يجب التطهر منهم وعدم ملامستهم او الاحتكاك بهم , ويبدو ان الخوئي لا يعرف الفرق بين الكافر العادي والكافر المحارب ,ولئن كان الاسلام قد "كفر" بعض اصناف الناس ,الا انه لم يحلل قتل الكفار الا من صنفهم الاسلام ككفار محاربين. فليس كل الكفار محاربين كما يدعي الخوئي .
لم يجب الاخ "العوادي" عن هذا الامر وتجاهل فتاوى الخوئي تماما ,وراح يدافع فقط عن تعريف السيستاني للكافر!,حيث راح يقول:
((الذي انتحل دينا غير الاسلام هو الذي لايقر بوحدانية الله ويكذب الانبياء عليهم السلام فاما اهل الكتاب فقد اشار القران الكريم لهم بالاية الكريمة (( إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ وَالَّذِينَ هَادُواْ وَالنَّصَارَى وَالصَّابِئِينَ مَنْ آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَعَمِلَ صَالِحاً فَلَهُمْ أَجْرُهُمْ عِندَ رَبِّهِمْ وَلاَ خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلاَ هُمْ يَحْزَنُونَ )) فالمقصود بهؤلاء اهل الكتاب , اما في الاية الكريمة (( ومَن يَبْتَغِ غَيْرَ الإِسْلاَمِ دِينًا فَلَن يُقْبَلَ مِنْهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ )) والتي اعتبرهم السيستاني كفره هم منكري الوحدانية ونبوة الانبياء سابقا وحاضرا وهذا هو من اوقعك في هذا الخطا الفادح لان الامر ليس من اختصاصك)).
الكاتب "العوادي" هنا يريد ان يقول بان السيستاني يعتبر الكفار فقط هم "منكري الوحدانية ونبوة الانبياء سابقا وحاضرا", ونحن نسال هنا:
هل تقصد بالانبياء "سابقا وحاضرا" هو النبي محمد؟.
واذا كنت تقصد النبي محمد,فهل يؤمن المسيحيين واليهود بنبوة النبي محمد فعلا ؟.
ان كانوا يؤمنون بنبوة النبي فلماذا لا يستجيبون لدعوته ويصبحوا مسلمين؟.
وان كانوا لا يؤمنون به ,فكيف يكون الانسان مسلما ثم هو لا يؤمن بنبوة محمد؟.
ثم ان كان السيستاني لا يعتقد بكفر المسيحيين,فبماذا يفسر قول الله تعالى ((لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ )) ونحن نعلم ان كل المسيحيين حاليا يعتقدون بان المسيح هو ابن الله!, هل سيتبرأ السيستاني من القران لانه "يكفر" المسيحيين؟.
وماذا سيكون رد السيستاني عندما يسمع قول الله ((لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلَاثَةٍ)), وكل المسيحيين يعتقدون ان الله ثالث ثلاثة,وان عقيدة التثليث والصليب هي من اصول عقيدتهم,هل سيتبريء السيستاني من القران لانه يكفر المسيحيين الذين يقولون ان الله ثالث ثلاثة؟؟.
لقد كان مقالنا ذاك محاولة لاثبات بان مراجع الشيعة يتلاعبون بالدين حسب رغباتهم ومصالحهم,فكان الخوئي وهو المرجع الاعلى للسيستاني يرى المسيحيين انجاس يحل غشهم وسرقتهم وقتلهم,لكن السيستاني بسبب خوفه من ان تغضب عليه ماما امريكا,وبسبب خوفه من ان يصنف على انه "تكفيري" ,وبسبب خوفه على الحكومة الشيعية في العراق من ان تنالها انتقادات الغرب,فانه نقض جميع فتاوى مرجعه الخوئي وانقلب عليها,وراح يغير في الفتاوي ويعدل ويحذف دون ان يعطينا اي مبرر لماذا احل الخوئي قتل المسيحيين ولماذا حرم هو قتلهم؟.ولماذا اعتبرهم الخوئي انجاس يجب عدم لمسهم ولماذا اعتبرهم هو طاهرين مطهرين؟.
ثم ان الاخ الكاتب لم يفسر لنا سبب بقاء السيستاني على فتواه بتحريم دخول المسيحيين للمساجد رغم انه يعتبرهم طاهرين؟.
اليس من الاصوب ان يحل دخول المسيحيين الى المسجد ان كانوا طاهرين وليسوا انجاس كما يدعي؟.
ثم هو لم يجبنا عن السبب في ان السيستاني لم يعترض على زيارة مندوبي الامم المتحدة الى مسجد علي ابن ابي طالب في النجف ,علما انهم يقومون بتلك الزيارات بعد ان يخرجوا من بيته وبعلمه وبرفقة بعض وكلاءه ؟.
لماذا لم يحافظ السيستاني على "حرمة" مسجد علي ابن ابي طالب وسمح بدخول المسيحيين اليه وهو يدعي ان دخولهم ممنوع ومحرم؟.
ام انه يعتبر مندوبي الامم المتحدة مسلمين؟.
ام تراه لا يعتقد بان ضريح علي ابن ابي طالب من ضمن المساجد التي يحرم على المسيحيين دخولها؟.
اما بخصوص المجوس,فان المرة الوحيدة التي ذكر فيها اسم المجوس في القران هو قوله تعالى ((إِنَّ الَّذِينَ آَمَنُوا وَالَّذِينَ هَادُوا وَالصَّابِئِينَ وَالنَّصَارَى وَالْمَجُوسَ وَالَّذِينَ أَشْرَكُوا إِنَّ اللَّهَ يَفْصِلُ بَيْنَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ)).وهنا نلاحظ ان الله لم يقل "ا ن اهل الكتاب هم النصارى واليهود والمجوس ....)), وانما هو كان يعدد بعض اصناف الديانات في ذلك الوقت,وصنف الذين امنوا في صنف خاص , وصنف الذين هادوا والصابئين والنصارى والمجوس والذين اشركوا في صنف اخر,اي انه لم يعتبر اليهود والنصارى والمجوس والصابئة من ضمن المؤمنين. ثم ان كان ذكر المجوس هنا يعني انهم من اهل الكتاب,فهل يعني ان ذكره "والذين اشركوا" يعني ان الله قد صنف المشركين من ضمن اهل الكتاب؟؟,هل "المشركين" من اهل الكتاب مثلما يدعي الشيعة؟. وهل "الصابئة" من اهل الكتاب؟؟؟.
ولقد ورد في القران اية تقول ((أَنْ تَقُولُوا إِنَّمَا أُنْزِلَ الْكِتَابُ عَلَى طَائِفَتَيْنِ مِنْ قَبْلِنَا)), فحدد طائفتين فقط نزل عليهم القران ,وهم اليهود والنصارى, فلم يعد غيرهم من اهل الكتاب كما يقول العلماء.
اما بخصوص ما نقله الاخ "العوادي" عن ابن قتادة في المغني ,فانا نقول له,ليتك اكملت راي ابن قتادة كاملا حتى يعرف الناس المعنى بدون تنقيص, فقد ذكر المغني ما يلي:
((: فصل : وليس للمجوس كتاب ولا تحل ذبائحهم ولا نكاح نسائهم نص عليه أحمد وهو قول عامة العلماء إلا أبا ثور فإنه أباح ذلك لقول النبي صلى الله عليه وسلم : سنوا بهم سنة أهل الكتاب ولأنه روي أن حذيفة تزوج مجوسية ، ولأنهم يقرون بالجزية فأشبهوا اليهود والنصارى . ولنا قول الله تعالى : وَلا تَنْكِحُوا الْمُشْرِكَاتِ وقوله : وَلا تُمْسِكُوا بِعِصَمِ الْكَوَافِرِ فرخص من ذلك في أهل الكتاب فمن عداهم يبقى على العموم ولم يثبت أن للمجوس كتابا ، وسئل أحمد : أيصح عن علي أن للمجوس كتابا ؟ فقال : هذا باطل واستعظمه جدا ، ولو ثبت أن لهم كتابا فقد بينا أن حكم أهل الكتاب لا يثبت لغير أهل الكتابين ، وقوله عليه السلام : سنوا بهم سنة أهل الكتاب دليل على أنه لا كتاب لهم وإنما أراد به النبي صلى الله عليه وسلم في حقن دمائهم وإقرارهم بالجزية لا غير ، وذلك أنهم لما كانت لهم شبهة كتاب غلب ذلك في تحريم دمائهم فيجب أن يغلب حكم التحريم لنسائهم وذبائحهم ، فإننا إذا غلبنا الشبهة في التحريم فتغليب الدليل الذي عارضته الشبهة في التحريم أولى ، ولم يثبت أن حذيفة تزوج مجوسية وضعف أحمد رواية من روى عن حذيفة أنه تزوج مجوسية ، وقال أبو وائل : يقول تزوج يهودية وهو أوثق ممن روي عنه أنه تزوج مجوسية ، وقال ابن سيرين كانت امرأة حذيفة نصرانية ، ومع تعارض الروايات لا يثبت حكم إحداهن إلا بترجيح ، على أنه لو ثبت ذلك عن حذيفة فلا يجوز الاحتجاج به مع مخالفة الكتاب وقول سائر العلماء ، وأما إقرارهم بالجزية فلأننا غلبنا حكم التحريم لدمائهم فيجب أن يغلب حكم التحريم في ذبائحهم ونسائهم)).
وهكذا نرى انه قد تم معاملة المجوس معاملة اليهود والنصارى من حيث اخذ الجزية فقط,حيث كان المجوس يحتلون العراق وكان الروم (النصارى) يحتلون الشام,فتحير المسلمون كيف سيعاملون المجوس ولم يرد فيهم شيء في القران,كما انهم ليسوا من "اهل الكتاب", فاقترح بعض الصحابة معاملتهم معاملة النصارى وفقا لحديث "سنوا بهم سنة اهل الكتاب",ا يعاملوهم كمعاملة اهل الكتاب في هذا الامر ,وهذا تقرير بانهم ليسوا من اهل الكتاب والا لما احتاجوا الى هذا التخصيص ,فقد عاملهم بالجزية معاملة اليهود والنصارى,لكنهم حرم ذبائحهم,مثلما حرم نكاح نسائهم. ورغم ذلك يبقى السؤال ان كان المجوس من اهل الكتاب,فهل يستطيع الشيعة ان يذكروا لنا اسم الكتاب الذي انزله الله على المجوس؟.
انا انصح الاخوة بان لا يستعجلوا بالرد على ما نكتب,وان يتاملوه جيدا قبل ان يقبلوه او يرفضوه,لان رفضهم له يقتضي منهم رفض مرجعية مراجعهم,لاننا لا ننقل سوى منهم,ا وان ينكروا منطقية عقولهم,لانننا لن نعرض للنقد هنا سوى ما نراه محط تناقض مع ابسط "منطق" من ابسط العقول الحرة,فضلا عن العقول الذكية والخبيرة.
==============
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق