دكتور محمد عمارة  وتكفير الشيعة السنة

هل التشيع دين منفصل عن الاسلام ؟ .. مقطع ينهي القضية من جذورها

http://www.youtube.com/watch?v=PF4xZtgyopQ

Gustave le Bon

Dr. Ragheb El-Sergany

Gustave le Bon.JPG

Gustave le Bon (1841-1931)

He was a French Orientalist and researcher in sociology and psychology. Among his famous books is La Civilization des Arabes (The Civilization of the Arabs), one of the most fundamental books written in Europe in the modern age, impartial and objective in judgment on Arab and Islamic civilization. In his works, he recognizes the credit of Arab and Islamic civilization on European and Western civilization, not only by transmitting the Greek and Indian cultures but also by making its own tradition. He also has many contributions in social sciences, the most important of which is the theory of Crowd Psychology which is a branch of social psychology. Ordinary people can typically gain direct power by acting collectively. Historically, because large groups of people have been able to bring about dramatic and sudden social change in a manner that bypasses the established due process, they have also provoked controversy. Social scientists have developed several different theories for explaining crowd psychology and the ways in which the psychology of the crowd differs significantly from that of the individuals within it, including the notion of the Collective Unconscious. His works include: La Civilization des Arabes (1884); La Psychologie des Foules (1895); La Psychologie de l’éducation (1910); Les opinions et les croyances (1911); La révolution française et la psychologie des Révolutions (1912); Enseignements psychologiques de la guerre européenne (1915); Premières conséquences de la guerre (1916); Hier et demain. Pensées brèves (1918); Psychologie des temps nouveaux (1920); Le déséquilibre du monde (1923); Les incertitudes de l’heure présente (1923); Bases scientifiques d’une philosophie de l’histoire (1931); and others.

His La Civilization des Arabes (the Civilization of the Arabs) is a clear witness to Islam and Islamic civilization. As important as it might be and, in spite of the fact that a lot of topics and paragraphs deserve to be quoted here, the aim of the book permitted only to choose what seemed to me to be the clearest and most important.

From La Civilization des Arabes (the Civilization of the Arabs):

Because it is the methodology of Allâh

“Islam, from among all religions, best suits the science discoveries and is the most ready to edify souls and force them to abide by justice, kindness and toleration.”[1]

Absolute toleration

“With the flourishing of Arab civilization, religious toleration was absolute – a fact for which we have brought more than one indication. It would not be verbose to refer to what is translated by monsieur Dousi about one of the Arab scholars who devoted himself in Baghdad to many lessons in philosophy attended by Jews, atheists, Magians, Muslims, Christians and others. Whenever anyone of them spoke, attention would be paid to him with great respect and he would be asked to rely only on a logical rather than textual proof. Such toleration had not been attained in Europe even after suffering along one-thousand years of destructive wars, deep-rooted resentments and bloody carnages.”[2]

They have never seen its like

“The reader will see, in our discussion of the conquests of the Arabs and the causes of their victory, that force was not the main factor of the spread of the Qur’an. The Arabs left the conquered free to practice their religions. If it happened that some Christians embraced Islam and took Arabic as their language, this was due to the justice they saw from the victorious Arabs the like of which they did not see from their previous masters, in addition to the ease of Islam which they knew not before.”[3]

Religions could not be imposed by force

“It has been proven throughout history that religions cannot be imposed by force. When the Christians conquered the Arabs of Andalusia, the Arabs favored to be killed and driven out entirely rather than to leave Islam. Nevertheless, the Qur’an did not spread by the sword. On the contrary, it spread only by invitation and by invitation alone was it embraced by different peoples who later conquered the Arabs, like the Turks and Mongols.”[4]

That is why they embraced Islam

“When ‘Umar ibn al-Khattâb entered Jerusalem (Bayt al-Maqdis), he showed a great toleration towards its inhabitants that made them feel secure for their religion, property and habits. He imposed only a little Jizyah on them. A similar toleration was shown by the Arabs in all Syrian cities, whose inhabitants soon accepted the sovereignty of the Arabs and most of them embraced Islam instead of Christianity and learnt Arabic as well.”[5]

The great kindness

“The conduct of the Commander of the Believers, ‘Umar ibn al-Khattâb, in Jerusalem (Bayt al-Maqdis) proves how kindly the Arab conquerors dealt with the conquered peoples, the opposite of what was done by the Crusaders in Jerusalem many centuries later. ‘Umar entered the city in the company of only a small number of Muslims and asked Patriarch Safronius to accompany him in his tour to the holy sites. He granted safety to its people and gave them a pledge of respect for their churches and property and prohibited Muslims to perform their rites in their synagogues.”[6]

It did not take place in Egypt

“‘Amr ibn al-‘Âs, in his conduct in Egypt, was no less kind. He offered the Egyptians complete religious freedom, absolute justice and respect for their property, and imposed a fixed annual Jizyah of no more than fifteen franks per capita, as opposed to the high taxes levied by the Roman Caesars. The Egyptians willingly accepted and were thankful for these conditions, which encouraged them to pay the Jizyah in advance. The Arabs abided by these conditions so much that the Egyptians loved them after they had bitterly suffered from the injustice of the Christian Caesars of Constantinople. They also embraced the religion of the Arabs and learned their language willingly. Such outcomes, as I have mentioned more than once, could never have been achieved by force nor had they been attained by these who ruled Egypt before the Arabs.”[7]

The cities hastened to welcome

“The Arabs completed the conquest of Spain very quickly because the big cities hastened to open their gates to the conquerors that entered Cordoba, Malaga, Granada and Toledo, almost with a peace treaty. … Meanwhile, the Arabs well ruled the Spaniards, the same as they had done with those of Syria and Egypt. They left them free with their property, churches and laws and made their own (rather than the Muslim) judges responsible for their legal affairs. They levied upon them only a fixed annual Jizyah as little as no more than a dinar per noble and half a dinar per slave. The Spaniards accepted it willingly and submitted to the Arabs compliantly.”[8]

No conquerors like the Arabs have ever been known

“The early conquests of the Arabs were supposed to blind their eyes and cause them to commit the same injustices usually done by conquerors, wrong the conquered and compel them to adopt their religion which they liked to spread all over the world. … But even, the different peoples had never known tolerant conquerors like the Arabs nor a religion like theirs.”[9]

The conquest with the help of toleration

“The forbearance and toleration that characterized the Arab conquerors, of which historians were ignorant, seemed to explain to what extent they were able to expand their conquests. Thus, a lot of peoples very easily adopted their religion, systems and language, which established itself, resisted all invasions and survived even after the disappearance of Arab sovereignty from the scene. This seemed clearer in Egypt whose Persian, Greek and Roman conquerors did not succeed in changing the ancient Pharaonic civilization and replacing it with their own.”[10]

In the farthest West too

“The Arabs of Spain had ideal chivalry by virtue of their great toleration. They used to show mercy to the weak, be kind towards the conquered and abide by the conditions they imposed upon themselves, to the end of those good traits.”[11]

Paris and Cordoba

However, La Bon does not hide his sorrow for the fact that the Muslims did not rule France and that their conquests in northern France came to end with Poitiers. In his sight, it does not deserve all what was said about it or about its leader, Charles Martel, who but stopped the Arab conquests only in northern France whilst their conquests went on in its south. That the Arabs did not make other attempts to conquer this region goes back to the fact that northern France was very cold and rainy and this neither suited them nor encouraged them to stay there. In his refutation to the argument that this battle rescued the West and Christianity from the Arabs, La Bon says: “Suppose that the Christians failed to overcome the Arabs and that the Arabs found the climate of northern France neither rainy nor cold in such a way that it was pleasant to them to stay there forever, what would Europe have gotten from that? No doubt, the barbarous Christian Europe would have gotten the same flourishing civilization which Spain obtained under the banner of Arab civilization and, after being edified, would have avoided such severe catastrophes of religious wars, the epic of San Barthélémy, the wrongdoings of inquisitions and, in short, all calamities from which the Muslims were far yet tinted Europe with blood along many centuries.”[12]

As such says the one who knows

“We see from the Qur’anic verses that Muhammad’s toleration with the Jews and Christians was so great as none among the founders of the religions before him, of Judaism or Christianity, had never been, and we would see how his successors followed his method in this respect. That toleration was recognized by some European scholars who had doubts or those few in number who believed and gazed at the history of the Arabs. In the following sentences I am going to quote from the books of many of them, which proves that our opinion on this issue is not just ours.

According to Robertson in his History of Charlemagne, “The great zeal the Muslims (from among all men of religions) had for their religion went side by side with a spirit of toleration toward the followers of other religions. In spite of carrying the sword to spread their religion, they left those who did not like to adopt it free with their own religious precepts.”

According to Michaud in his History of the Crusades, “The Qur’an which enjoins Jihâd upon the Muslims shows great toleration towards the followers of other religions. It exempts the patriarchs, monks and their servants from taxes. Muhammad forbade killing monks because they devoted themselves to worship. ‘Umar ibn al-Khattâb did not harm the Christians when he entered Jerusalem (Bayt al-Maqdis), whereas when the Christians entered it, they slew the Muslims and burnt the Jews mercilessly.”

In his book, A Religious Trip in the East, monk Michaud says: “Unfortunately, the Christians learnt from the Muslims the toleration which is the sign of doing good among nations, showing respect for the creeds of others and abstention from imposing any dogma upon them by force.””[13]

Political ingenuity

“The political ingenuity of the early caliphs was no less than the military skill they acquired very soon. Since the very first events, they contacted the native inhabitants of the neighboring territories who, suffering for long centuries from the transgression of their conquerors, were willing to receive, with warmth and gladness, any new conqueror to lighten the severe pressure from them. The way the caliphs had to follow was very clear: they knew how to refrain from compelling anyone by force to leave his religion and not to put to sword those who did not embrace Islam. They announced publicly anywhere that they respected the peoples’ creeds, customs and habits and rather satisfied themselves with taking, in return for protecting those peoples, a very little Jizyah much less than what they paid to their previous masters.”[14]

Teachers of toleration

“It is they who taught, or say, tried to teach the Christians toleration, the most cherished human characteristic. The Arabs of Spain were so forbearing with their conquered people that they allowed their bishops to hold their religious conferences, such as the Christian Seville Conference (782 A.D.) and Christian Cordoba Conference (852 A.D.). The numerous Christian churches they built during the Arab reign give a clear proof that the Arabs respected the creeds of other nations which submitted to their authority.”[15]

In spite of restriction

“The Arab civilization produced by the followers of Muhammad  was subject to the same norms which governed the previous civilizations in the world: emergence, evolution, decline and death. In spite of the fact that the Arab civilization perished much like the previous ones, nothing affected the religion of the Prophet which still has the same influence it had in the past and the same great authority over souls, although other older religions lose day after day something of their power.”[16]

Every utensil exudes what it contains

“Saladin did not like to follow, with the Crusaders, the same barbarous approach their ancestors had followed with the Muslims. That is, he did not exterminate them entirely: he rather levied upon them a very little Jizyah and forbade the Muslims to take anything from them.”[17]

He changed the world

“The Bedouin tribes in the Arab Peninsula adopted a religion brought by an unlettered person by virtue of which they established, within less than fifty years, a great state like that of Alexander and adorned it with many magnificent buildings which stand as a miraculous sign. … Muhammad was certain that Allâh commanded him to call people to a new religion which He revealed to him in order to renew the world and, by virtue of his certainty, he was able to change the entire world.”[18]

Specific civilizational character

“The Arab conquests had a specific character the like of which was missing with other conquerors who came after them. The Barbarians who occupied the Roman world, Turks and others, regardless of founding great states, did not establish a civilization and, therefore, the purpose of their existence was to utilize, even with great difficulty, the civilizations of the nations they conquered. The opposite was true of the Arabs, who very quickly founded a new civilization extremely different from those prior to it and succeeded in attracting numerous peoples to their religion and language, not to mention their new civilization.”[19]

Europe, in its civilization, is indebted to the Arabs

“The Arabs had a great influence on the West, and Europe, in its civilization, is indebted to the Arabs. Indeed, the Arabs were no less influential to the West than they were to the East. This influence on the West could be perceived only by imagining the state in which Europe was before civilization was brought to it. During the 9th and 10th centuries, when Arab civilization in Spain was very bright, the centers of culture in the West were no more than towers inhabited by brutal seniors proud of being unlettered. Meanwhile, the most knowledgeable among the Christians were from the poor, ignorant monks who stayed in their churches to submissively erase the valuable books of the ancients to have enough scrolls to transcribe the books of worship.”[20]

Before and after

“The civil affair of the Arabs did not seem, in any country they ruled, clearer as it did in Spain which had no civilization before the Arab conquest and then came to have a flourishing civilization in the era of the Arabs before it fell to the lowest bottom of degradation after their evacuation.”[21]

A message of civilization

“The Arabs had no sooner completed their conquest of Spain than they began to carry out the message of civilization in it. Within less than a century, they were able to cultivate dead land, build up ruined cities, construct magnificent buildings and establish trade connections with other nations. Then, they devoted themselves to the study of sciences and arts, translation of  Greek and Latin books into Arabic and foundation of  universities that remained the only cultural refuge in Europe for a long time.”[22]

And also Sicily

“Sicily, at the time the Arabs left it, was culturally, industrially and socially higher than it had been when they entered it. Since the value of the civilizational influence of a nation on another is determined by the extent it develops and reforms it, the conclusion will be that the Arabs had a great influence on Sicily.”[23]

It is not Bacon

“It is attributed to Bacon, in general, that he was the first to hold experiment and observation, the pillars of the modern scientific methodology, in the position of the instructor. But it should be recognized today that all this was the work of the Arabs alone – an opinion opted for by all scholars who studied the Arab writings.”[24]

Novelties of excellence

“The more we delve into the study of Arab civilization, scientific books, arts and inventions, the more new facts and extensive horizons will appear to us. We will soon see that the Arabs were credited with presenting ancient knowledge to the medieval people and that the western universities, for five centuries, had no scientific resources other than their writings. It was these who civilized Europe physically, mentally and morally and no nation along history has ever produced the like of what they produced within such a short time and no people have ever excelled them in artistic innovation.”[25]

The best nation to be produced for the people

“However, the achievements made by Muhammad in the Arab territories went beyond those of all religions before Islam, including even Judaism and Christianity. This is why the credit of Muhammad on the Arabs was extremely great.”[26]

One of the greatest personalities known in history

“Since the value of men is measured with what they do of glorious deeds, Muhammad is one of the greatest personalities known in history. Although some western scholars were just to Muhammad, religious fanaticism blinded the sights of many others from recognizing his credit.”[27]

The greatness of the conqueror

“Muhammad dealt with the Quraysh, his belligerent adversaries, for twenty years in kindness and patience and rescued them from (the anger of) his companions even with difficulty. It was sufficient for him to wipe away the pictures hung on the Ka‘bah and cleanse it from the 360 idols which he commanded to be overturned. He also made the Ka‘bah an Islamic place of worship and soon it became the main house of Islam.”[28]

You are indeed on a high model of moral character

“Muhammad was a man of noble manners, wisdom, kindheartedness, compassion, mercy, truthfulness and trustworthiness.”[29]

La Bon’s vision of the Arabs

“Few are the nations that excelled the Arabs in civility. No nation has ever achieved the greatest number of inventions within the shortest time as the Arabs did. In fact, the Arabs established one of the strongest religions which prevailed in the world and whose influence is still more vital than that of any other religion. Politically, they founded one of the greatest states known in history and civilized Europe culturally and morally. Few are the ethnic groups which rose and declined like the Arabs. No ethnos like the Arabs could be fit for a living example of the influence of the factors lying behind the foundation, magnificence and decline of states.”[30]

[1] Gustave La Bon, La Civilization des Arabes, (adapted from the Arabic translation), 126.

[2] Ibid. 570.

[3] Ibid. 127.

[4] Ibid. 127-128.

[5] Ibid. 151.

[6] Ibid. 135.

[7] Ibid. 135.

[8] Ibid. 266

[9] Ibid. 605.

[10] Ibid. 605.

[11] Ibid. 278.

[12] Ibid. 317.

[13] Ibid. 128 (footnote 1).

[14] Ibid. 134.

[15] Ibid. 276-277.

[16] Ibid. 126.

[17] Ibid. 329.

[18] Gustave La Bon, Les opinions et les croyances, (adapted from the Arabic translation), 6.

[19] Gustave La Bon, La Civilization des Arabes, 135.

[20] Ibid. 566.

[21] Ibid. 272.

[22] Ibid. 273.

[23] Ibid. 308.

[24] Ibid. 435.

[25] Ibid. 26.

[26] Ibid. 115.

[27] Ibid. 116.

[28] Ibid. 108.

[29] Gustave La Bone, la religion et la vie, (adapted from the Arabic translation), 67.

[30] Gustave La Bon, La Civilization des Arabes, 618.

سبب منع لعن يزيد

سبب منع لعن يزيد 

أنه لم يكن ليزيد بن معاوية يد في قتل الحسين – رضي الله عنه - ، وهذا ليس دفاعاً عن شخص يزيد لكنه قول الحقيقة ، فقد أرسل يزيد عبيد الله بن زياد ليمنع وصول الحسين إلى الكوفة ، ولم يأمر بقتله ، بل الحسين نَفْسُه كان حسن الظن بيزيد حتى قال دعوني أذهب إلى يزيد فأضع يدي في يده . قال ابن الصلاح – رحمه الله - : " لم يصح عندنا أنه أمر بقتله – أي الحسين رضي الله عنه - ، والمحفوظ أن الآمر بقتاله المفضي إلى قتله – كرمه الله – إنما هو عبيد الله بن زياد والي العراق إذ ذاك "<5>

قال شيخ الإسلام ابن تيمية – رحمه الله - : " إن يزيد بن معاوية لم يأمر بقتل الحسين باتفاق أهل النقل ولكن كتب إلى ابن زياد أن يمنعه عن ولاية العراق ، ولما بلغ يزيد قتل الحسين أظهر التوجع على ذلك وظهر البكاء في داره ، ولم يَسْبِ لهم حريماً بل أكرم أهل بيته وأجازهم حتى ردّهم إلى بلادهم ، أما الروايات التي في كتب الشيعة أنه أُهين نساء آل بيت رسول الله – صلى الله عليه وسلم – وأنهن أُخذن إلى الشام مَسبيَّات ، وأُهِنّ هناك هذا كله كلام باطل ، بل كان بنو أمية يعظِّمون بني هاشم ، ولذلك لماّ تزوج الحجاج بن يوسف فاطمة بنت عبد الله بن جعفر لم يقبل عبد الملك بن مروان هذا الأمر ، وأمر الحجاج أن يعتزلها وأن يطلقها ، فهم كانوا يعظّمون بني هاشم ، بل لم تُسْبَ هاشميّة قط " ا.هـ .<6>

قال ابن كثير – رحمه الله - : " وليس كل ذلك الجيش كان راضياً بما وقع من قتله – أي قتل الحسين – بل ولا يزيد بن معاوية رضي بذلك والله أعلم ولا كرهه ، والذي يكاد يغلب على الظن أن يزيد لو قدر عليه قبل أن يقتل لعفا عنه ، كما أوصاه أبوه ، وكما صرح هو به مخبراً عن نفسه بذلك ، وقد لعن ابن زياد على فعله ذلك وشتمه فيما يظهر ويبدو "ا.هـ.<7>

وقال الغزالي – رحمه الله - : " فإن قيل هل يجوز لعن يزيد لأنه قاتل الحسين أو آمر به ؟ قلنا : هذا لم يثبت أصلاً فلا يجوز أن يقال إنه قتله أو أمر به ما لم يثبت ، فضلاً عن اللعنة ، لأنه لا تجوز نسبة مسلم إلى كبيرة من غير تحقيق " <8>

قلت : ولو سلّمنا أنه قتل الحسين ، أو أمر بقتله وأنه سُرَّ بقتله ، فإن هذا الفعل لم يكن باستحلال منه ، لكن بتأويل باطل ، وذلك فسق لا محالة وليس كفراً ، فكيف إذا لم يثبت أنه قتل الحسين ولم يثبت سروره بقتله من وجه صحيح ، بل حُكِي عنه خلاف ذلك . 

قال الغزالي : "فإن قيل : فهل يجوز أن يقال : قاتل الحسين لعنه الله ؟ أو الآمر بقتله لعنه الله ؟ قلنا : الصواب أن يقال : قاتل الحسين إن مات قبل التوبة لعنه الله ، لأنه يحتمل أن يموت بعد التوبة ، لأن وحشياً قتل حمزة عم رسول الله – صلى الله عليه وسلم – قتله وهو كافر ، ثم تاب عن الكفر والقتل جميعاً ولا يجوز أن يلعن ، والقتل كبيرة ولا تنتهي به إلى رتبة الكفر ، فإذا لم يقيد بالتوبة وأطلق كان فيه خطر ، وليس في السكوت خطر ، فهو أولى "<9>
__________________

وقد أورد الذهبي في ذات الترجمة ما نصه:

"وروي أن معاوية كان يعطي عبد الله بن جعفر في العام ألف ألف فلما وفد على يزيد أعطاه ألفي ألف وقال والله لا أجمعهما لغيرك" 

فهل عبد الله بن جعفر من آل البيت؟ وإذا كان الجواب بالإثبات، فهل يكرم الناصبي أحدا من آل البيت على كرهه لهم؟ اللهم إلا إن كان عبد الله بن جعفر قد تبرأ من كونه من آل البيت، ونحن نطالب بالدليل. بل نؤكد أنه لم يكرم آل البيت في العالمين أحد إكرام معاوية ويزيد رضوان الله عليهما. لكن الحقد الدفين على معاوية رضي الله عنه خاصة وبني أمية عامة من قبل الروافض المرتدين يغلي في الرؤوس كغلي الحميم، يصم الآذان ويعمي الأبصار ويؤدي إلى الكذب والبهتان.

قال الحافظ الذهبي رحمه الله:
"يزيد ممن لا نسبه ولا نحبه،وله نظراء من خلفاء الدولتين،وكذلك ملوك النواحي؛بل فيهم من هو شر منه،وإنما أعظم الخطب لكونه ولي بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم بسبعٍ وأربعين سنة والعهد قريب،والصحابة موجودون كابن عمر الذي كان أولى بالأمر منه ومن أبيه وجده"
سير أعلام النبلاء للذهبي: 4/35.

التعليق:
وهذا القول للإمام الذهبي فيه أمور:
أولاً:أن الذهبي لا يحل لعنه.
ثانياً:الوقوف على الحياد.

==============

نفي فسوق يزيد  والثناء على يزيد 

شهادة محمد بن علي بن ابي طالب في يزيد

قد حضرته وأقمت عنده ، فرأيته مواظباً على الصلاة ، متحرياً للخير ، يسأل عن الفقه ، ملازماً للسنة
وبايعه  المسلمين ومنهم ال البيت
يايعه محمد بن علي بن ابي طالب ابن الحنفية 
وبايعه زين العابدين علي بن الحسين 
وبايعه اكثر من 60 من الصحابة 
رضي الله عنهم
=========
قال ابن تيمية

وَأَمَّا الَّذِينَ سَوَّغُوا مَحَبَّتَهُ أَوْ أَحَبُّوهُ كَالْغَزَالِيِّ والدستي فَلَهُمْ مَأْخَذَانِ : ( أَحَدُهُمَا : أَنَّهُ مُسْلِمٌ وُلِّيَ أَمْرَ الْأُمَّةِ عَلَى عَهْدِ الصَّحَابَةِ وَتَابَعَهُ بَقَايَاهُمْ وَكَانَتْ فِيهِ خِصَالٌ مَحْمُودَةٌ وَكَانَ مُتَأَوِّلًا فِيمَا يُنْكَرُ عَلَيْهِ مِنْ أَمْرِ الْحَرَّةِ وَغَيْرِهِ فَيَقُولُونَ : هُوَ مُجْتَهِدٌ مُخْطِئٌ وَيَقُولُونَ : إنَّ أَهْلَ الْحَرَّةِ هُمْ نَقَضُوا بَيْعَتَهُ أَوَّلًا وَأَنْكَرَ ذَلِكَ عَلَيْهِمْ ابْنُ عُمَر وَغَيْرُهُ وَأَمَّا قَتْلُ الْحُسَيْنِ فَلَمْ يَأْمُرْ بِهِ وَلَمْ يَرْضَ بِهِ بَلْ ظَهَرَ مِنْهُ التَّأَلُّمُ لِقَتْلِهِ وَذَمَّ مَنْ قَتَلَهُ وَلَمْ يُحْمَلْ الرَّأْسُ إلَيْهِ وَإِنَّمَا حُمِلَ إلَى ابْنِ زِيَادٍ . ( وَالْمَأْخَذُ الثَّانِي : أَنَّهُ قَدْ ثَبَتَ فِي صَحِيحِ الْبُخَارِيِّ عَنْ ابْنِ عُمَر أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : " { أَوَّلُ جَيْشٍ يَغْزُو الْقُسطَنْطينيّةَ مَغْفُورٌ لَهُ } " وَأَوَّلُ جَيْشٍ غَزَاهَا كَانَ أَمِيرُهُ يَزِيدَ 

=====================


الشيخ المفيد يزيد لم يرضى بقتل الحسين و لعن قاتله واكرم ابناء عمومته 

http://t.co/EiEGeuebef

  الشيعة يقتلون الائمة ويلعنون يزيد

صدق الامام الباقر عليه السلام عندما قال ان الشيعة حمقى 


الشيعه هم قتلة الحسين باعتراف علماؤهم 

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=107424

=======
كذلك سيدنا علي لم ياخذ بثأر من قتلة  سيدنا عثمان ومن قاتل سيدنا الزبير  ابن جرموز

الرد على محمد العوضي و شبهاته عن يزيد

محمد العوضي في محكمة اهل السنة

رد الموصلي ابو صلاح على الدكتور محمد العوضي
بسم الله الرحمن الرحيم

والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله واصحابه ومن والاه .

إن لم تكن إلاسنة مركباً فما حيلة المضطر إلا ركوبها

سامضي مع هذا وامثاله كلمة بكلمة وابين حالهم وعوارهم ومراهقتهم العلميه وكلماتهم التي نعرف ويعرف هو لمن هي موجهه مداهنا مع الاسف والتي لا تنطلي الا على البلهاء محبي الاضواء وهذا ليس غريبا فهو حال اهل اللين والتذلل لاعداء الحق والحقيقه والدين والمنافقين:
قام معاوية بأخذ البيعة ليزيد تألّم ذلك الكثير من أبناء الصحابة لإحساسهم بانتهاء العهد الراشدي المبني على الشورى. و عندما قتل الحسين بتلك الصورة الشنيعة، أحسَّ الكثير من أبناء الصحابة بحجم الاستبداد و التسلط الذي بدأت تمارسه الدولة. لقد كانت هذه عوامل مساعدة جعلت النفوس مهيأة للمعارضة، حينما وجدت عوامل ظاهرة تغذي ذلك الشعور المتولد من أخطاء السياسة الأموية.
ثم بعد ذلك قام وفد من أهل المدينة بزيارة يزيد بن معاوية
البداية والنهاية (8/217). فقدمو على يزيد، فلم يسألو حاجة إلا قضاها. و كان في هذا الوفد عبد الله بن حنظلة و معه ثمانية من أبنائه، فأعطاه يزيد مئة ألف درهم و أعطى لكل واحد من أبنائه عشرة آلاف درهم سوى كسوتهم و حملانهم تاريخ خليفة (ص236) بسند صحيح. والطبري (5/495) بإسناد صحيح.. و قد أجاز الوفد جميعهم، و من العجيب حقاً بعد هذا كله أنهم رجعو ذامِّين له، مجمعين على خلعه. فلما رجعو إلى المدينة أظهرو شتم يزيد و البراءة منه و خلعه الطبري (5/480)، و المسعودي في مروج الذهب (3/78)، و السيوطي في تاريخ الخلفاء (ص309)..
لكنه لم يثبت لدينا بأسانيد صحيحة الأمور التي لاحظها الوفد على يزيد، و من ثم كانت هي الدافعة لخلع يزيد و إخراج بني أمية. و هذه الروايات الضعيفة التي تدين يزيد بن معاوية و تذكره بأمور عظيمة، لا يمكن أن نأخذ بها على الرغم من ضعفها، و ذلك لأن الأمر يتعلق بعدالة خليفة المسلمين، فإذا كان التحري وعدالة الشهود أساسية في إدانة أي شخص فما بالك بأمير المؤمنين في زمانه؟ و لكننا نستطيع أن نقرر حقيقة ثابتة و هي أن الدافع الذي دفع أهل المدينة للخروج على يزيد: هو أخذهم تصور عن يزيد بأنه قليل الدين. و لكن ما هي حدود قلة الدين، هل هي معاصي و ذنوب صغيرة، أم كبائر كبيرة أو كفر صريح؟ و لعل أشهر هذه التهم هي اتهامه بشرب الخمر. و هذا العمل لا يمكن أن يخفى على أهل الشام و الذين يوجد بينهم الصحابة و التابعون و العلماء و الفقهاء. فلماذا لم ينقل إلينا شاهد واحد من أهل الشام على أن يزيد ارتكب مثل هذه القبائح رغم أنهم أكثر الناس اطلاعاً على أمره؟!
و مما يؤكد أن اتهام يزيد بشرب الخمر لا دليل عليه و ليس صحيحاً، أنهم لم يشيرو إلى هذه التهمة خلال الحوادث الآتية:

1 - لما جاء ابن عمر إلى عبد الله بن مطيع حينما نزعو بيعة يزيد قال ابن مطيع: «إطرحو لأبي عبد الرحمان وِسَادَةً». فقال: «إنِّي لم آتِكَ لأجلس، أتيتك لأحدثك حديثاً سمعت رسول الله  يقول: مَنْ خَلَعَ يَدًا مِنْ طَاعَةٍ لَقِيَ اللَّهَ يَوْمَ الْقِيَامَةِ لا حُجَّةَ لَهُ، وَ مَنْ مَاتَ وَ لَيْسَ فِي عُنُقِهِ بَيْعَةٌ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً . صحيح مسلم (برقم 1851 أو 3441) باب الإمارة. إنظر أيضاً البخاري مع الفتح (13/74).
).و لم يذكر ابن مطيع و الذين معه شيئاً عن شرب الخمر أو ما شابه ذلك، و إلا لبّينو الحق في سبب خروجهم.
2 - أقام علي بن الحسين –زين العابدين– طويلاً عند يزيد، و ذلك بعد مقتل والده و أقاربه في كربلاء، و كان يتناول معه الطعام، و مع ذلك لم نجد رواية واحدة عن علي بن الحسين يتّهم فيها يزيد بشرب الخمر. كما و أنّ علي بن الحسين لم يخرج مع أهل المدينة على يزيد، و هو الذي يعتبر أكثر الناس تأثراً بسياسة الدولة. ثم لا ننسى أنه رجل موتور بقتل والده و أقاربه، فلو أنه عرف أن يزيد يشرب الخمر و يدع الصلاة لكان أوّل المسارعين للخروج على يزيد.
3 - من الدلائل على أن تهمة شرب الخمر التي اتهم فيها يزيد هي من زيادات و إضافات أناس ليس لهم أدنى علاقة أو اطلاع على حالة يزيد، ما ذكر عن محمد بن الحنفية. إذ يروي ابن كثير قال ابن كثير في البداية «لما رجع أهل المدينة من عند يزيد مشى عبد الله بن مطيع[5] كان داعية لابن الزبير. و أصحابه إلى محمد بن الحنفية. فأرادوه على خلع يزيد فأبى عليهم، فقال ابن مطيع: إن يزيد يشرب الخمر و يترك الصلاة و يتعدّى حكم الكتاب. فقال لهم: ما رأيت منه ما تذكرون، و قد حضرته و أقمت عنده فرأيته مواظباً على الصلاة متحرياً للخير يسأل عن الفقه ملازماً للسنة. قالو: فإن ذلك كان منه تصنّعاً لك. فقال: و ما الذي خاف مني أو رجا حتى يظهر إليّ الخشوع[6] قلت و على فرض أنه فعل ذلك تصنّعاً فكيف عرفو هم به؟ أليسو هم أولى بأن يتصنّع لهم؟ و كيف عرفو هم بأمر (و لم يزوروه إلا أياماً معدودةً) لم يعرفه من عاشره لفترة طويلة في الشام؟!؟ أفأطلعكم على ما تذكرون من شرب الخمر؟ فلئن كان أطلعكم على ذلك إنكم لشركائه، و إن لم يكن أطلعكم فما يحل لكم أن تشهدو بما لم تعلمو. قالو: إنه عندنا لحق و إن لم يكن رأيناه[7] و هذا اعتراف صريح أنهم لم يشاهدو منه ذلك.. فقال لهم أبى اللـه ذلك علـى أهل 
الشهادة، فقالإِلاَّ مَنْ شَهِدَ بِالْحَقِّ وَ هُمْ يَعْلَمُونَ}[
(الزخرف: من الآية86) 

و لست من أمركم في شيء. قالو: فلعلك تكره أن يتولى الأمر غيرك فنحن نولّيك أمرنا. قال: ما استحل القتال على ما تريدونني عليه تابعاً و لا متبوعاً. فقالو: فقد قاتلت مع أبيك. قال: جيئوني بمثل أبي أقاتل على مثل ما قاتل عليه. فقالو: فمر اب************ أبا القاسم و القاسم بالقتال معنا. قال: لو أمرتهما قاتلت. قالو: فقم معنا مقاماً نحض الناس فيه على القتال. قال: سبحان الله!! آمر الناس بما لا أفعله و لا أرضاه؟ إذاً ما نصحت لله في عباده. قالو: إذاً نكرهك. قال: إذاً آمر الناس بتقوى الله و لا يرضون المخلوق بسخط الخالق. و خرج إلى مكة»[9] البداية والنهاية (8\236). و تاريخ الإسلام – حوادث سنة 61-80هـ– (ص274) بسند حسن..
و لا ننسى أن محمد بن الحنفية أخو الحسين بن علي، و قد فجع بقتل إخوته و أقاربه في كربلاء، ثم أقام عند يزيد وهو أدرى به. فلو شاهد أيّ إشارة على فسق يزيد لكان أول من دل عليها. و مع ذلك فقد دافع عن يزيد و لم يخلع بيعته ليزيد و لم يشارك في معركة الحرة، و لا يمكن أن نتصور أنه سوف يقف إلى جانب يزيد و يدافع عنه إذا كان على علم بأن يزيد يشرب الخمر ويترك الصلاة و لكان أول الخارجين عليه بسبب ما أصاب أقاربه بسببه.
4 - حينما بعث يزيد بن معاوية الصحابي النعمان بن بشير t وسيطاً لأهل المدينة ليثنيهم عن عزمهم في الخروج على يزيد، لم تشر المحاورة التي دارت بين النعمان بن بشير و بين أهل المدينة إلى اتهام يزيد بشرب الخمر[10] الطبري (5/481).

لقد كان الوفد الذي ذهب إلى يزيد رأى أن يزيد قد أخذ البيعة لولده معاوية من بعده و ترك حياة الشورى التي كانت سائدة إبان فترة الخلفاء الراشدين، لذا قررو أن يجعلو حداً لولاية العهد. فأصبح لديهم حنيناً جارفاً و توقاً كبيراً للرجوع بالأمة إلى حياة الشورى. و لقد كان هذا الرأي مشتركاً بين أعضاء الوفد، فلما رجعو إلى المدينة خلعو يزيداً و ولو عليهم ابن مطيع و ابن حنظلة[11] البداية والنهاية (8/235). و هذا هو السبب الحقيقي لثورتهم جميعاً و لثورة إبن الزبير أيضاً.
و ابن عمر  كان يتمنى –قبل وفاته– قتال الفئة الباغية، و حين سئل عن الفئة الباغية قال: «ابن الزبير بغى على بني أمية فأخرجهم من ديارهم و نكث عهدهم»[12] الذهبي في تاريخ الإسلام (حوادث سنة 61-80هـ) (ص465). و ذكر ابن عساكر في تاريخه (31/193): عن حمزة بن عبد الله بن عمر أنه بينما هو جالس مع عبد الله بن عمر، إذ جاءه رجل من أهل العراق فقال له: «يا أبا عبد الرحمن. إني و الله لو حرصت على أن أسمت سمتك و أقتدي بك في أمر فرقة الناس، فأعتزل الشر ما استطعت، و إني أقرأ آية من كتاب الله محكمة فقد أخذت بقلبي، فأخبرني عنها. أرأيت قول الله عز وجل { وإن طائفتان من المؤمنين اقتتلو .. الآية } اخبرني عن هذه الآية». ، فقال له عبد الله بن عمر: «ما لك و لذلك؟ إنصرف عني». فقام الرجل و انطلق حتى توارى منا سواده. فأقبل علينا عبد الله بن عمر فقال: «ما وجدت في نفسي شيء من أمر هذه الآية ما وجدت في نفسي، من أن أقاتل هذه الفئة الباغية كما أمرني الله». فقال حمزة: فقلنا له: «و من ترى الفئة الباغية؟». قال ابن عمر: «ابن الزبير بغى على هؤلاء القوم فأخرجهم من ديارهم و نكث عهدهم».
. و كان ابن عمر يُحمِّل ابن الزبير مسؤولية إخراج الأمويين من المدينة. مما يدل على الترابط الوثيق بين الثورتين. و لقد قال ابن حجر في ترجمة مروان بن الحكم: «و لم يزل بالمدينة حتى أخرجهم ابن الزبير منها، و كان ذلك من أسباب وقعة الحرة»[13] الإصابة (6/258). و لقد حمل البلاذري في أنساب الأشراف (4/327) وابن قتيبة في المعارف (ص351) عبد الله بن الزبير المسؤولية عن إخراج بني أمية من المدينة.. و لا شكّ أن أهل المدينة قد أساءو إلى الأمويين بإخراجهم من المدينة دون سواهم من الناس، ثم بخلع الخليفة يزيد بن معاوية. و الحقيقة أن محاصرة الأمويين من قبل أهل المدينة ذكّرَت أهل الشام بمحاصرة الثوار للخليفة عثمان  في المدينة، فلمّا انهزم أهل المدينة والصبيان قال ابن عمر: «بعثمانَ و ربُّ الكعبة»[14] المنتظم لابن الجوزي (6/16).. و قد ذكرت الروايات أن مسلم بن عقبة إنما عمل كل ما عمل بأهل المدينة عن تديُّن و اعتقاد و ظنٌّ بنفسه أنه على الحق، وأنه يجب مقاتله من خلع يد الطاعة حتى يرجع إلى الجماعة[15] ابن سعد في الطبقات، الطبقة الخامسة (ص474) و البلاذري (4/331)، و الطبري (5/497) بسند حسن..
فحينما نأتي إلى محاولة تحديد الطرف الذي يتحمل المسؤولية عن معركة الحرة، فإننا سنجد أن كلا الطرفين قد شارك بوقوع تلك المأساة، فمن الصعب اتهام يزيد و تبرئة المدنيين من المسؤولية. فأهل المدينة حينما أقدمو على خلع يزيد و إخراج بني أمية من المدينة بغير حقّ، عارضهم في ذلك كبار الصحابة و التابعين و أهل الفضل. فابن عمر  كان واضحاً حيال أبنائه و حشمه، حيث جمعهم و حذرهم من نكث بيعة يزيد. أما أهل بيت النبوة فقد لزمو الطاعة و لم يخرجو مع أهل المدينة ضد يزيد[16] ابن سعد (5/215). إنظر أيضاً صحيح البخاري مع الفتح (6/136)، و صحيح مسلم برقم (4770).. قال أبو جعفر الباقر: «لم يخرج أحد من آل أبى طالب و لا من بني عبد المطلب أيام الحرة». و لمّا قدِم مسلم بن عقبة المدينة، أكرمه و أدنى مجلسه و أعطاه كتاب أمان[17] البداية و النهاية..
و هذه زينب بنت أبي سلمة (ربيبة رسول الله ) ترى في قتل أحد ولديها بعد ما قاتل أهل الشام على أنه يُخشى عليه من سوء الخاتمة. فهي بذلك لا ترى في خروج أهل المدينة و قتالهم أيّ صفة شرعية[18] تاريخ خليفة (ص 236) بسند صحيح، و البيهقي (6/474) بإسناد صحيح.. و لقد استدللنا بكلام زينب ، على خطأ أهل المدينة في خلعهم ليد الطاعة و البيعة ليزيد، لأنها من أفقه نساء المدينة في عصرها[19] الإصابة (7/676). كذلك لم يشترك في الفتنة أحد من الصحابة و لا وافقو على الخروج[20] و إذا أردنا الدقة فقد ثبت أنه كان فيهم واحد من صغار الصحابة و هو معقل بن سنان الأشجعي، له صحبة و سماع. و المقصود من مقولة العصامي أي لم يوافق هذا الصحابي أحدٌ من باقي الصحابة خاصة فقهائهم و كبارهم.
و هناك عدد ممن لهم رؤية لكن لا تصح لهم صحبة، بمعنى أنهم ولدو على عهد النبي  لكن كانوا أطفالاً غير واعين، فلم تحصل لهم صحبة. منهم: عبد الله بن حنظلة الغسيل، حفيد عبد الله بن أبي سلول، له رؤية و لا يصح له سماع. قال إبن عبد البر: «أحاديثه عندي مرسلة». و منهم عبد الله بن مطيع العدوي، له رؤية و لا يصح له سماع و لا صحبة.
. حتى أن العصامي قال: «و لم يوافق أهل المدينة على هذا الخلع[21] أي خلع يزيد أحد من أصحاب رسول الله »[22] سمط النجوم العوالي (3/91). قلت اللهم إلا عبد الله بن الزبير كما هو واضح..

و هذا ما تثبته النصوص الصحيحة القطعية: فعن ابن عمر  عن النبي  قال: «مَنْ نَزَعَ يَدًا مِنْ طَاعَةٍ فَلا حُجَّةَ لَهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ، وَ مَنْ مَاتَ مُفَارِقًا لِلْجَمَاعَةِ فَقَدْ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً»[23] مسلم بشرح النووي (12/233-234 begin_of_the_skype_highlighting 12/233-234 end_of_the_skype_highlighting). أيضاً المسند برقم (5130).. و عن أبي هريرة  قال: قال رسول الله : « الصَّلاةُ الْمَكْتُوبَةُ إِلَى الصَّلاةِ الَّتِي بَعْدَهَا كَفَّارَةٌ لِمَا بَيْنَهُمَا. وَ الْجُمُعَةُ إِلَى الْجُمُعَةِ وَ الشَّهْرُ إِلَى الشَّهْرِ يَعْنِي رَمَضَانَ إِلَى رَمَضَانَ كَفَّارَةٌ لِمَا بَيْنَهُمَا، إِلا مِنْ ثَلاثٍ، –قال: فعرفت إن ذلك الأمر حدث– إِلا مِنْ الْإِشْرَاكِ بِاللَّهِ، وَ نَكْثِ الصَّفْقَةِ، وَ تَرْكِ السُّنَّةِ. قال: أَمَّا نَكْثُ الصَّفْقَةِ أَنْ تُبَايِعَ رَجُلاً ثُمَّ تُخَالِفَ إِلَيْهِ، تُقَاتِلُهُ بِسَيْفِكَ. وَ أَمَّا تَرْكُ السُّنَّةِ فَالْخُرُوجُ مِنْ الْجَمَاعَةِ»[24] المسند (12/98) بسند صحيح. و رقمه (6832)..
و عن أبي ذر قال: قال رسول الله : «كيف أنت يا أبا ذر و موتاً يصيب الناس حتى يقوم البيت بالوصيف[25]؟». قلت: «ما خار الله لي و رسوله»، أو قال: الله و رسوله أعلم[26]. قال: «تصبر». قال: «كيف أنت و جوعاً يصيب الناس حتى تأتي مسجدك فلا تستطيع أن ترجع إلى فراشك و لا تستطيع أن تقوم من فراشك إلى مسجدك؟». قال: الله أعلم، أو: «ما خار الله لي و رسوله»، قال: «عليك بالعفة». ثم قال: «كيف أنت و قتلاً يصيب الناس حتى تُعْرَقَ حجارة الزيت بالدم؟». قلت: «ما خار الله لي و رسوله»، قال: «إلحق بمن أنت منه». قال: قلت «يا رسول الله. أفلا آخذ بسيفي فأضرب به من فعل ذلك؟». قال: «شاركت القوم إذاً! و لكن ادخل بيتك». قلت: «يا رسول الله، فإن دُخل بيتي؟». قال: «إن خشيت أن يبهرك شعاع السيف فألق رداءك على وجهك، فيبوء بإثمه و إثمك، فيكون من أصحاب النار»[27].
و مع ذلك فإن أهل المدينة خرجو متأولين، مريدين إعادة نظام الشورى، و لم يكن خروجهم لغرض دنيوي. و حتى لو كانو آثمين بخروجهم فقد جاء الخبر الصحيح بأن ذلك الإثم مغفورٌ لهم، لقوله : «اللهم اغفر للأنصار و لأبناء الأنصار و أبناء أبناء الأنصار»[28].


موقعة الحَرَّة

أخرج ابن عساكر في تاريخه: لما احتضر معاوية دعا يزيد فقال له: إن لك من أهل المدينة يوماً. فإن فعلو فارمهم بمسلم بن عقبة فإني عرفت نصيحته. فلما ولي يزيد وفد عليه عبد الله بن حنظلة و جماعة فأكرمهم و أجازهم، فرجع فحرَّض الناس على يزيد و عابه و دعاهم إلى خلع يزيد. فأجابوه فبلغ يزيد فجهز إليهم مسلم بن عقبة فاستقبلهم أهل المدينة بجموع كثيرة. فهابهم أهل الشام و كرهو قتالهم. فلما نشب القتال سمعو في جوف المدينة التكبير، و ذلك أن بني حارثة أدخلو قوماً من الشاميين من جانب الخندق. فترك أهل المدينة القتال و دخلو المدينة خوفاً على أهلهم. فكانت الهزيمة و قتل من قتل. و بايع مسلم الناس على أنهم خوَّل ليزيد يحكم في دمائهم و أموالهم و أهلهم بما شاء»[29] تاريخ دمشق (58/104-105 begin_of_the_skype_highlighting 58/104-105 end_of_the_skype_highlighting).. و ذلك سنة 63هـ[30] المعرفة و التاريخ (3/426)..
روى المدائنى أن مسلم بن عقبة بعث روح بن زنباع إلى يزيد ببشارة الحرة فلما أخبره بما وقع قال «واقوماه». ثم دعا الضحاك بن قيس الفهري فقال له: «ترى ما لقي أهل المدينة فما الذي يجبرهم»؟ قال: «الطعام و الأعطية». فأمر بحمل الطعام إليهم و أفاض عليهم أعطيته[31] البداية و النهاية (8/233-234). و قد أوصاه أباه معاوية  قبل موته بأهل الحجاز فقال: «اعرف شرف أهل المدينة و مكة فإنّهم أصلك و عشيرتك».
و لا صحة للروايات الشيعية بأنه فرح لما حدث كما أثبت المحققون من مؤرخي السنة[32] سؤال في يزيد لابن تيمية(ص16)، و البداية و النهاية (8/224).. و كذلك الرواية الشيعية في إباحة المدينة للجيش الشامي ثلاثة أيام يفعل فيها ما يشاء بطلب من يزيد بن معاوية. فهذا من الكذب الظاهر الذي لم يثبت[33] إنظر: كتاب يزيد بن معاوية – حياته و عصره – للدكتور عمر سليمان العقيلي، (ص68-69) مع هامش رقم (94) و (103)، و كتاب صورة يزيد بن معاوية في الروايات الأدبية فريال بنت عبد الله (ص77-83) حيث ناقشت الموضوع بأسلوب علمي و ظهرت بنتيجة واحدة وهي عدم ثبوت صحة واقعة الاستباحة للمدينة.. و لو قارنا الرواية الشيعية على لسان أبي مخنف الكذاب، و بين الروايات السنية التي جاءت عن رواة ثقاة مثل: عوانة بن الحكم (ت147هـ) و وهب بن جرير (ت206هـ)، لوجدنا تناقضاً واضحاً، حيث لم يرد في رواياتهما ما يشير إلى الاستباحة.
بل إن الرواية الشيعية نفسها غير معقولة أصلاً. فهي تذكر أن يزيد أوصى الجيش باستباحة المدينة ثلاثة أيام بلياليها يعيثون بها، يقتلون الرجال و يأخذون المال و المتاع، و أنهم سبو الذرية و انتهكو الأعراض حتى قيل إن الرجل إذا زوج ابنته لا يضمن بكارتها و يقول لعلها افتـُضَّت في الوقعة. و أن عدد القتلى بلغ سبعمئة رجل من قريش و الأنصار و مهاجرة العرب و وجوه الناس، و عشرة آلاف من سائر القوم. و قد أنكر شيخ الإسلام ذلك[34] انظر: منهاج السنة (4/575-576).. و هل يعقل حدوث ذلك كله في عصر التابعين و الصحابة دون أن نجد أي ذكر لذلك في الروايات السنية؟ فعلى الباحث ألا يتسرع في الأخذ برواية هذا الكذاب، خاصة إذا كانت تتعرض لأحداث وقعت في عهد الدولة الأموية و عهد يزيد بالذات، و هو المكروه من قبل عامة الشيعة فما بالك إذا كان هو الراوي الوحيد للحادثة؟
و هناك رواية أخرى عند الطبري عن وهب بن جرير حيث أشار فيها إلى إكرام وفادة يزيد لوفد أهل المدينة عند تواجدهم في دمشق، كما أنه لم يتطرق بالذكر لتوجيه يزيد لقائده مسلم بإباحة المدينة ثلاثة أيام، و إنما قال: فانهزم الناس فكان من أصيب في الخندق أكثر ممن قتل من الناس، فدخلو المدينة و هزم الناس، فدخل مسلم بن عقبة المدينة فدعا الناس للبيعة على أنهم خول ليزيد بن معاوية يحكم في دمائهم و أموالهم ما شاء. و هناك رواية ثالثة ذكرها الطبري تختلف عن رواية أبي مخنف و هي لعوانة بن الحكم، و تؤكد أن مسلم بن عقبة دعا الناس بقباء إلى البيعة – أي بيعة يزيد– ففعلو و قتل مسلم المعارضين و المشاغبين منهم فقط[35] الطبري ( 5/495)! إذاً رواية وهب بن جرير و عوانة بن الحكم لم تذكر شيئاً عن أمر يزيد لسلم بإباحتها ثلاثاً، إذاً أمر إباحة المدينة ثلاثة أيام قصة مشكوك في وقوعها، و لم يرد شيء على الإطلاق في هذا الصدد عن سبي الذراري و هتك الأعراض.
فحادثة إباحة المدينة و قتل الصحابة فيها بتلك الصورة لم يكن و لم يحدث. و لكن قد حدثت معركة حتماً و قتل البعض. كما أسفرت هذه الوقعة عن فقدان كثير من الأشياء المادية والعلمية و حرقها[36] إنظر: التهذيب (7/180)، و البخاري مع الفتح (5/370-371)، و صحيح مسلم برقم (4077)، و أثر في مسند أحمد (3/376)، و أورده الحافظ في الفتح (5/373)..

و ثبت أن أهل الشام، قد أخذو بعض الأشياء التي تخص أهل المدينة، لكن ليست بالصورة التي صورتها الروايات الضعيفة من الاستباحة و القتل و هتك الأعراض و غيرها من الأمور المنكرة[37] إنظر: مواقف المعارضة في خلافة يزيد لمحمد الشيباني (ص347-356)..
خروج عبد الله بن الزبير
كان ابن الزبير  رافضاً و متصلباً في رأيه بشأن بيعة يزيد بن معاوية أيام أبيه معاوية . و بعد بعد وفاة معاوية، خرج ابن الزبير و الحسين بن علي من المدينة وتوجها إلى مكة، و قد حاول الوليد بن عتبة والي المدينة إرجاع ابن الزبير والحسين بن علي إلى المدينة، فبعث في أثرهما ركباً، لكنهم فشلو في مهمتهم و لم يعثرو عليهم[38] البلاذري (4/338).
و في الطريق إلى مكة قابل ابن الزبير والحسين ابن عمر وعبد الله بن عياش بالأبواء، و هما قادمان من العمرة فقال لهما ابن عمر: «أذكِّرَكما الله إلا رجعتما، فدخلتما في صالح ما يدخل فيه الناس، و تنظران فإن اجتمع الناس عليه لم تشذا، و إن تفرقو كان الذي تريدان»[39] ابن سعد في الطبقة الخامسة (ص 370) والطبري (5/343). و قد كان ابن عمر  يحرص أشد الحرص على اجتماع المسلمين، و يخشى من التفرق و التحزب. و كان يدرك ما سيؤول إليه الموقف فيما بعد. و من المؤكد أن ابن الزبير والحسين عندما خرجا إلى مكة قد أخذا في اعتبارهما قداسة الحرم و بيت الله و إجلال المسلمين له، مما يهيئ لهما جواً من الأمن والطمأنينة، فلا يتمكن يزيد من إكراههم على بيعته، و لكي يؤكد ابن الزبير على خاصية الحرم وعلى التجائه لبيت الله، فقد لقب نفسه بالعائذ[40] البلاذري (4/301) والبداية والنهاية (9/151)..
و بعد أن خرج الحسين و حدث ما حدث في كربلاء، قام ابن الزبير خطيباً في مكة و ترحَّم على الحسين و ذم قاتليه، فكان هذا أول هجوم من ابن الزبير  على يزيد[41] أنساب الأشراف (4/304) و الطبري (5/475) من طريق أبي مخنف (أي أسناده ضعيف).. فد أبدى البعض استعداده لبيعة ابن الزبير متأثرين بالجو العاطفي[42] البلاذري (4/304).. فأخذ ابن الزبير يدعو إلى الشورى و ينال من يزيد و يشتمه[43] الأزرقي أخبار مكة (1/201). و قد حاول يزيد بن معاوية أن يكسب ابن الزبير و أن لا يعمل عملاً يعقّد النزاع معه، فأرسل له رسالة يذكره فيها بفضائله –أي فضائل ابن الزبير– و مآثره في الإسلام، و يحذره من الفتنة و السعي فيها[44] البلاذري (4/303-304) عن المدائني. غير أن تعنُّتَ ابن الزبير  أدَّى إلى تفاقم الأمر أكثر[45] البلاذري (4/304) و الفاكهي في أخبار مكة (2/351) بإسناد حسن.، فغضب يزيد و طلبه مغلولاً[46] الآحاد والمثاني لابن أبي عاصم (1/416) بسند صحيح. و تاريخ خليفة (ص 251) بإسناد حسن.، فاستشار أمَّه أسماء بنت أبي بكر  فأشارت عليه بالرفض فامتنع[47] البلاذري ( 4/308)، و الآزرقي في أخبار مكة (1/201) بسند رجاله ثقات..

و إذا رجعنا إلى معارضة أهل المدينة، و إخراجهم لبني أمية من المدينة، نجد أن معارضتهم أعظم من أن يقوم يزيد باحتوائها. و لا شكَّ أنَّ هذا العمل الذي أقدم عليه أهل المدينة يمثل سابقة خطيرة تهدِّد مستقبل الدولة و كيان الأمة بأسرها، فمن الصعوبة أن يترك يزيد هذه المعارضة الصريحة البيِّنة، و هذا الانفصال عن الدولة، دون أن يتخذ عملاً حاسماً يعيد للدولة قدرتها و وحدتها، فأرسل جيشاً لحسم الموضوع. و بعد أن حدث ما حدث من معركة الحرة مع أهل المدينة، توجه قائد الجيش الشامي مسلم بن عقبة إلى مكة قاصداً ابن الزبير، غير أنه مات في الطريق، فتولى قيادة الجيش الحصين بن نمير السكوني، فقام ابن الزبير في الناس يحثهم على قتال جيش الشام، و قد انضم إليه المنهزمون من معركة الحرة[48] البلاذري (4/338). و دار بينهم القتال المعروف و الذي كان بسببه حريق الكعبة[49] قيل إنما احترقت لأن أهل المسجد جعلوا يوقدون النار و هم حول الكعبة فعلقت النار فى بعض أستار الكعبة فسرت إلى أخشابها و سقوفها فاحترقت. و قيل إنما احترقت لأن ابن الزبير سمع التكبير على بعض جبال مكة في ليلة ظلماء فظن أنهم أهل الشام، فرفعت نار على رمح لينظرو من هؤلاء الذين على الجبل، فأطارت الريح شررة من رأس الرمح إلى ما بين الركن اليمانى و الأسود من الكعبة، فعلقت فى أستارها و أخشابها فاحترقت و اسودَّ الرُّكن و انصدع في ثلاثة أمكنةٍ منه. إنظر تفصيل ذلك في البداية و النهاية.
.
و كاد إبن الزبير أن ينهزم و تنتهي الفتنة لولا وفاة يزيد، مما أدى لانسحاب الجيش الشامي. و استلم بعد يزيدٍ، إبنه معاوية الثاني، و كان رجلاً شديد الورع و التقى. نادى في الناس الصلاة جامعة ذات يوم، فاجتمع الناس، فقال لهم فيما قال: «يا أيها الناس إنّي قد ولّيت أمركم، و أنا ضعيف عنه. فإن أحببتم تركتها لرجلٍ قويٍّ كما تركها الصّدّيق لعمر. و إن شئتم تركتها شورى في ستّةٍ منكم كما تركها عمر بن الخطاب. و ليس فيكم من هو صالح لذلك. و قد تركت لكم أمركم فولُّو عليكم من يصلح لكم». ثم نزل و دخل منزله فلم يخرج منه حتى مات رحمه الله تعالى.
فلما توفي من غير عهد منه إلى أحد، تغلّب إلى الحجاز عبد الله بن الزبير، ثم دعا إلى الخلافة لنفسه، و بعث إلى ابن عمر و ابن الحنفية و ابن عباس ليبايعو، فأبو عليه. و بويع في رجب بعد أن أقام الناس نحو ثلاثة أشهر بلا إمام. ثم أخذ يتوسّع حتى ضمّ إليه بلاد المسلمين كلها إلا دمشق و جزءاً من الأردن[50] خضعت له حمص و قنسرين و فلسطين. بل كادت دمشق نفسها تخضع له لو أحسن التدبير، أو لو كانت له شوكة تحميه.. و بايعه في أول الأمر رؤوس الخوارج[51] بايعه الخوارج لأنهم أرادو فرصة لإحداث فتنة و سفك دماء المسلمين. فلمّا ظنو أن الأمر سيستتب له خرجو عليه و قاتلوه.، و كذلك بايعه أحد الباطنية الكذابين و هو المُختار الثقفي، الذي صار واليه على العراق. لكنّ المختار ادّعى أنه يَنزِلُ عليه الوحي، فاضطرَّ عبد الله بن الزبير لإرسال أخيه مُصعب لقتاله بعد ذلك الكفر الصريح. و هذا مما أضعف شوكته في العراق. و ثار عليه الخوارج فقمعهم، و قاتل المُختار الدَّجال في العراق فقتله حتى كاد يستبدّ له الأمر كليّةً.
و أخرج بنو أمية من المدينة إلى الشام، و هذا من سوء تخطيطه رحمه الله. فاجتمعو إلى مروان بن الحكم بعد موت معاوية بن يزيد، و قد كان معاوية بن يزيد قد عزم على أن يبايع لابن الزبير بدمشق. و كذلك كان مروان ينوي ذلك لولا أن أقنعه بعض الفجّار[52] و هم قتلة الحسين لعنهم الله، لأنهم خافو أنه إذا استقرت أمور المسلمين أن ينالهم القصاص. فتأمّل مشابهتم لقتلة عثمان الذين أثارو الفتنة حتى لا ينالهم القصاص. و لكن هيهات. فقد نالهم القصاص في الدنيا و الموعد عند ربّ العالمين. أن لا يبايع، و ليته فعل. فخرج من دمشق إلى الأردن ليجمع أنصاره، فاجتمع معه ثلاثة عشر ألفاً. أما الضّحّاك –والي إبن الزبير– فخرج من دمشق في ثلاثين ألفاً. و التقى الجمعان في مرج راهط، فانتصر مروان بعد معركة حامية الوطيس رغم تفوق الضحاك العددي، إلا أن العصبية القوية و التكتيك العسكري كانا العنصر الحاسم. و دعى للخلافة فبايعه أهل دمشق، ثم توسع من دمشق فضمّ أرجاء بلاد الشام، ثم أرسله أخاه عبد العزيز –والد الخليفة الراشد عمر– فأخذ مصر. و لم تدم خلافته ستة أشهر حتى توفي.
ثم تابع بعده إبنه عبد الملك، فانتزع العراق ثم توجه جيشه إلى مكة بقيادة الحجّاج فحاصرها و دخلها و استشهد عبد الله بن الزبير ، فلا حول و لا قوّة إلا بالله العليّ العظيم.
ثم اين الاشارة الى القتله الاصليين والله لو كان الرد بغير الكلام لكان اجدى وانفع ولكن انظر الى ضحايا الغدر الفارسي بال بيت النبي صلى الله عليه وسلم فاولهم علي وثانيهم الحسن وثالثهم مسلم بن عقيل

============

ذكر الذهبي في سير اعلام النبلاء 
عن يزيد 

ان ابن الحنفية يرى ان يزيد كان مواظب على الصلاة متحريا للخير 

وَعَنْ صَخْرِ بنِ جُوَيْرِيَةَ، عَنْ نَافِعٍ، قَالَ:
مَشَى عَبْدُ اللهِ بنُ مُطِيْعٍ وَأَصْحَابُهُ إِلَى ابْنِ الحَنَفِيَّةِ، فَأَرَادُوْهُ عَلَى خَلْعِ يَزِيْدَ، فَأَبَى.
فَقَالَ ابْنُ مُطِيْعٍ: إِنَّهُ يَشْرَبُ الخَمْرَ، وَيَتْرُكُ الصَّلاَةَ، وَيَتَعَدَّى حُكْمَ الكِتَابِ.
قَالَ: مَا رَأَيْتُ مِنْهُ مَا تَذْكُرُ، وَقَدْ أَقَمْتُ عِنْدَهُ، فَرَأَيْتُهُ مُوَاظِباً لِلصَّلاَةِ، مُتَحَرِّياً لِلْخَيْرِ، يَسْأَلُ عَنِ الفِقْهِ.
قَالَ: ذَاكَ تَصَنُّعٌ وَرِيَاءٌ. سير أعلام النبلاء للذهبي

=========

سبب منع لعن يزيد 

أنه لم يكن ليزيد بن معاوية يد في قتل الحسين – رضي الله عنه - ، وهذا ليس دفاعاً عن شخص يزيد لكنه قول الحقيقة ، فقد أرسل يزيد عبيد الله بن زياد ليمنع وصول الحسين إلى الكوفة ، ولم يأمر بقتله ، بل الحسين نَفْسُه كان حسن الظن بيزيد حتى قال دعوني أذهب إلى يزيد فأضع يدي في يده . قال ابن الصلاح – رحمه الله - : " لم يصح عندنا أنه أمر بقتله – أي الحسين رضي الله عنه - ، والمحفوظ أن الآمر بقتاله المفضي إلى قتله – كرمه الله – إنما هو عبيد الله بن زياد والي العراق إذ ذاك "<5>

قال شيخ الإسلام ابن تيمية – رحمه الله - : " إن يزيد بن معاوية لم يأمر بقتل الحسين باتفاق أهل النقل ولكن كتب إلى ابن زياد أن يمنعه عن ولاية العراق ، ولما بلغ يزيد قتل الحسين أظهر التوجع على ذلك وظهر البكاء في داره ، ولم يَسْبِ لهم حريماً بل أكرم أهل بيته وأجازهم حتى ردّهم إلى بلادهم ، أما الروايات التي في كتب الشيعة أنه أُهين نساء آل بيت رسول الله – صلى الله عليه وسلم – وأنهن أُخذن إلى الشام مَسبيَّات ، وأُهِنّ هناك هذا كله كلام باطل ، بل كان بنو أمية يعظِّمون بني هاشم ، ولذلك لماّ تزوج الحجاج بن يوسف فاطمة بنت عبد الله بن جعفر لم يقبل عبد الملك بن مروان هذا الأمر ، وأمر الحجاج أن يعتزلها وأن يطلقها ، فهم كانوا يعظّمون بني هاشم ، بل لم تُسْبَ هاشميّة قط " ا.هـ .<6>

قال ابن كثير – رحمه الله - : " وليس كل ذلك الجيش كان راضياً بما وقع من قتله – أي قتل الحسين – بل ولا يزيد بن معاوية رضي بذلك والله أعلم ولا كرهه ، والذي يكاد يغلب على الظن أن يزيد لو قدر عليه قبل أن يقتل لعفا عنه ، كما أوصاه أبوه ، وكما صرح هو به مخبراً عن نفسه بذلك ، وقد لعن ابن زياد على فعله ذلك وشتمه فيما يظهر ويبدو "ا.هـ.<7>

وقال الغزالي – رحمه الله - : " فإن قيل هل يجوز لعن يزيد لأنه قاتل الحسين أو آمر به ؟ قلنا : هذا لم يثبت أصلاً فلا يجوز أن يقال إنه قتله أو أمر به ما لم يثبت ، فضلاً عن اللعنة ، لأنه لا تجوز نسبة مسلم إلى كبيرة من غير تحقيق " <8>

قلت : ولو سلّمنا أنه قتل الحسين ، أو أمر بقتله وأنه سُرَّ بقتله ، فإن هذا الفعل لم يكن باستحلال منه ، لكن بتأويل باطل ، وذلك فسق لا محالة وليس كفراً ، فكيف إذا لم يثبت أنه قتل الحسين ولم يثبت سروره بقتله من وجه صحيح ، بل حُكِي عنه خلاف ذلك . 

قال الغزالي : "فإن قيل : فهل يجوز أن يقال : قاتل الحسين لعنه الله ؟ أو الآمر بقتله لعنه الله ؟ قلنا : الصواب أن يقال : قاتل الحسين إن مات قبل التوبة لعنه الله ، لأنه يحتمل أن يموت بعد التوبة ، لأن وحشياً قتل حمزة عم رسول الله – صلى الله عليه وسلم – قتله وهو كافر ، ثم تاب عن الكفر والقتل جميعاً ولا يجوز أن يلعن ، والقتل كبيرة ولا تنتهي به إلى رتبة الكفر ، فإذا لم يقيد بالتوبة وأطلق كان فيه خطر ، وليس في السكوت خطر ، فهو أولى "<9>
__________________

وقد أورد الذهبي في ذات الترجمة ما نصه:

"وروي أن معاوية كان يعطي عبد الله بن جعفر في العام ألف ألف فلما وفد على يزيد أعطاه ألفي ألف وقال والله لا أجمعهما لغيرك" 

فهل عبد الله بن جعفر من آل البيت؟ وإذا كان الجواب بالإثبات، فهل يكرم الناصبي أحدا من آل البيت على كرهه لهم؟ اللهم إلا إن كان عبد الله بن جعفر قد تبرأ من كونه من آل البيت، ونحن نطالب بالدليل. بل نؤكد أنه لم يكرم آل البيت في العالمين أحد إكرام معاوية ويزيد رضوان الله عليهما. لكن الحقد الدفين على معاوية رضي الله عنه خاصة وبني أمية عامة من قبل الروافض المرتدين يغلي في الرؤوس كغلي الحميم، يصم الآذان ويعمي الأبصار ويؤدي إلى الكذب والبهتان.

قال الحافظ الذهبي رحمه الله:
"يزيد ممن لا نسبه ولا نحبه،وله نظراء من خلفاء الدولتين،وكذلك ملوك النواحي؛بل فيهم من هو شر منه،وإنما أعظم الخطب لكونه ولي بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم بسبعٍ وأربعين سنة والعهد قريب،والصحابة موجودون كابن عمر الذي كان أولى بالأمر منه ومن أبيه وجده"
سير أعلام النبلاء للذهبي: 4/35.

التعليق:
وهذا القول للإمام الذهبي فيه أمور:
أولاً:أن الذهبي لا يحل لعنه.
ثانياً:الوقوف على الحياد.


==========

روايات موثقة تدحض ما نُسِبَ إلى يزيد من منكر وفجور: 

توجد روايات في مصادرنا التاريخية تساعدنا على دحض الروايات الساقطة التي نَسَبت كذبا وافتراءً إلى يزيد ما نسبت ، زاعمة ً أن يزيد بن معاوية كان شاباً لاهياً عابثاً ، مغرماً بالصيد و شرب الخمر ، و تربية الفهود والقرود ، و الكلاب … الخ !!تلك الروايات التي اختلقها أعداء بني أمية وخاصة منهم الشيعة المجوس الزنادقة ، وتسرّب كثير منها مع ما تسرَّب من روايات ساقطة وقصص منحطة وحكايات تافهة إلى كتب التاريخ والتفسير ، مثل : 
[نسب قريش لمصعب الزبيري ؛ (ص127)] و [كتاب الإمامة والسياسة المنحول! لابن قتيبة ؛ (1/163)] و [ تاريخ اليعقوبي ؛ (2/220)] و [ كتاب الفتوح لابن أعثم الكوفي ؛ (5/17)] 
و [ مروج الذهب للمسعودي ؛ (3/77)] . 
ومن أراد أن يطلع على المزيد من تلك الافتراءات الخبيثة ، فليرجع إلى كتاب: [ صورة يزيد بن معاوية في الروايات الأدبية ـ فريال بنت عبد الله ؛ (ص 86- 122 )] . 

ـ شهادة محمد بن علي بن أبي طالب - المعروف بابن الحنفية ـ 
فيروي البلاذري أن محمد بن علي بن أبي طالب - المعروف بابن الحنفية - دخل يوماً على يزيد بن معاوية بدمشق ليودعه بعد أن قضى عنده فترة من الوقت ، فقال له يزيد ، و كان له مُكرماً : يا أبا القاسم ، إن كنتَ رأيتَ مني خُلُقاً تنكره نَزَعت عنه ، و أتيت الذي تُشير به علي ؟ فقال : والله لو رأيت منكراً ما وسعني إلاّ أن أنهاك عنه ، وأخبرك بالحق لله فيه ، لِما أخذ الله على أهل العلم عن أن يبينوه للناس ولا يكتموه ، وما رأيت منك إلاّ خيراً . [أنساب الأشراف للبلاذري ؛ (5/17)] . 

و يروي ابن كثير أن عبد الله بن مطيع - كان داعية لابن الزبير - مشى من المدينة هو وأصحابه إلى محمد ابن الحنفية فأرادوه على خلع يزيد فأبى عليهم ، فقال ابن مطيع : إنَّ يزيد يشرب الخمر و يترك الصلاة و يتعدى حكم الكتاب ، فقال محمد: ما رأيتُ منه ما تذكرون ، قد حضرته وأقمت عنده ، فرأيته مواظباً على الصلاة ، متحرياً للخير ، يسأل عن الفقه ، ملازماً للسنة ، قالوا: ذلك كان منه تصنعاً لك ، قال: وما الذي خاف مني أو رجا حتى يُظهر لي الخشوع ؟! ثم أفأطلعكم على ما تذكرون من شرب الخمر ؟ فلئن كان أطلعكم على ذلك فإنكم لشركاؤه ، و إن لم يكن أطلعكم فما يحل لكم أن تشهدوا بما لم تعلموا ، قالوا : إنه عندنا لحق وإن لم نكن رأيناه! فقال لهم : أبى الله ذلك على أهل الشهادة ، و لست من أمركم في شيء . 
[البداية و النهاية ؛ (8/233) ] و [ تاريخ الإسلام – حوادث سنة 61-80هـ – (ص274) ] . و قد حسّن الأخ محمد الشيباني إسناده ، انظر: [مواقف المعارضة من خلافة يزيد بن معاوية (ص384)]. 

وقيمة شهادة ابن الحنفية هذه لا تكمن فقط في أنها شهادة عدل صدرت عن تابعي جليل ، بل تنبع كذلك من كونها صدرت ممن قاتل معاوية َ مع أبيه أي مع علي رضي الله عن الجميع ، فأحرى به أن يكون عدواً له كارهاً لملكه وولده . ولا يتهمه بالتحيّز في هذا إلى يزيد ومحاباتِه إلا ّ جاهل ضالّ ، أو زنديق لئيم حاقد . 

فشهادة ابن الحنفية هي لاريب شهادة عدل قوية تكذّب ما افترَوهوا على يزيد من تناول للمسكر ، ومباشرة للمنكرات ، وغير ذلك مما يقدح بمروءة الإنسان مما رواه أبو مخنف وأمثاله من الرواة الكذابين الغالين ممن ينطبق عليهم لفظ الفاسق ، فهذا وأمثاله من الفسّاق لا ُيقبَل لهم قول خاصة إذا كان فيه طعن في أحد من المسلمين ، فما بالك إذا كان هذا المطعون فيه وفي دينه هو خليفة المسلمين وإمامهم ؟! 
وقد رأينا فيما مضى نماذج من هذا الطعن والإفتراء ! 

ـ شهادة ابن العباس في يزيد 
وهناك قول مشابه لابن عباس رضي الله عنه ، يثبت فيه أن يزيد براء مما افترى ولا يزال يفتري عليه المفترون ، وهو أنه لما قدم ابن عباس وافداً على معاوية رضي الله عنه ، أمر معاوية ابنه يزيد أن يأتيه – أي أن يأتي ابن عباس - ، فأتاه في منزله ، فرحب به ابن عباس وحدثه ، فلما خرج ، قال ابن عباس : " إذا ذهب بنو حرب ذهب علماء الناس". 
[البداية والنهاية ؛ (8/228-229) ] و [ تاريخ دمشق ؛ (65/403-404) ]. 

ـ شهادة الليث بن سعد في يزيد 
ثم إنّ نسبة ما نُسِبَ من منكر إلى يزيد لا يحل إلا بشاهدين ، فمن شهد بذلك ؟ وقد شهد العدل بعدالته ، روى يحيى بن بكير عن الليث بن سعد ( توفي 147هـ ) قال ، قال الليث : " توفي أمير المؤمنين يزيد في تاريخ كذا " ، فسماه الليثُ أمير المؤمنين بعد ذهاب ملك بني أمية وانقراض دولتهم ، ولولا كونه عنده كذلك لما قال إلا : " توفي يزيد " . 
[العواصم من القواصم (ص232-234) ]. 

ـ شاهد آخر قوي على عدالة يزيد 
كما إنّ مجرد موافقة عدد من كبار الشخصيات الإسلامية ، من أمثال عبد الله بن الزبير ، وعبد الله ابن عباس ، وابن عمر ، وأبو أيوب الأنصاري ، على مصاحبة جيش يزيد في سيره نحو القسطنطينية ، فيها خير دليل على أنَّ يزيد كان يتميز بالاستقامة ، و تتوفر فيه كثير من الصفات الحميدة ، ويتمتع بالكفاءة والمقدرة لتأدية ما يوكل إليه من مهمات ؛ وإلا لما وافق أمثال هؤلاء الأفاضل من الصحابة أن يتولى قيادتهم شخص مثل يزيد . 

ـ منقَبة ليزيد بن معاوية : 
أخرج البخاري عن خالد بن مَعْدان أن عُمَير بن الأسود العَـنَسي حدثه أنه أتى عُبادة بن الصامت و هو نازل في ساحة حِمص وهو في بناء له ومعه أم حَرام ، قال عُمير : فحدثتنا أم حَرام أنها سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يقول : " أول جيش من أمتي يغزُونَ البحرَ قد أَوجَبوا " ، فقالت أمُّ حرام : قلت يا رسول الله أنا فيهم ؟ قال : أنت فيهم . ثم قال النبي صلى الله عليه وسلم "أول جيش من أمتي يغزُون مدينة قَيْصرَ مغفورٌ لهم" ، فقلت : أنا فيهم قال : لا . 

وَقَدْ حَدَّثَ عن أمِّ حرام أَنَس رضي الله عنهما هَذَا الْحَدِيث أَتَمَّ مِنْ هَذَا السِّيَاقِ ، وَأَخْرَجَ الْحَسَنُ بْن سُفْيَان هَذَا الْحَدِيثَ فِي مُسْنَدِهِ عَنْ هِشَام بْن عَمَّار عَنْ يَحْيَى بْن حَمْزَة بِسَنَدِ الْبُخَارِيّ وَزَادَ فِي آخِرِهِ " قَالَ هِشَام رَأَيْت قَبْرَهَا بِالسَّاحِلِ " . 

و‏قَوْله : ( يَغْزُونَ مَدِينَةَ قَيْصَر ) ‏‏ يَعْنِي الْقُسْطَنْطِينِيَّة . 
‏وَقَوْله : ( قَدْ أَوْجَبُوا) ‏أَيْ فَعَلُوا فِعْلًا وَجَبَتْ لَهُمْ بِهِ الْجَنَّة . 

قَالَ الْمُهَلَّب : فِي هَذَا الْحَدِيثِ مَنْقَبَة لِمُعَاوِيَة لِأَنَّهُ أَوَّلُ مَنْ غَزَا الْبَحْرَ ، وَمَنْقَبَةٌ لِوَلَدِهِ يَزِيد لِأَنَّهُ أَوَّلُ مَنْ غَزَا مَدِينَةَ قَيْصَرَ .[البخاري مع الفتح ] . 

فتحرك الجيش نحو القسطنطينية بقيادة بسر بن أرطأ رضي الله عنه عام خمسين من الهجرة ، فاشتد الأمر على المسلمين فأرسل بسر يطلب المَدد من معاوية فجهز معاوية جيشاً بقيادة ولده يزيد ، فكان في هذا الجيش كلٌ من أبو أيوب الأنصاري ، وعبد الله بن عمر ، وابن الزبير ، وابن عباس ، وجمعٌ غفير من الصحابة ، رضي الله عنهم أجمعين . 

وقد علّق على هذا الحديث ِ الشيخُ ابو اليسر عابدين رحمه الله ، مفتي سوريا السابق ، عام 1954 في كتابه (أغاليط المؤرخين) فقال: اما يكفيه ( أي يزيد ) فخرا ما ذكره في الجامع الصغير برمز البخاري عن ام حرام بنت ملحان ان رسول الله صلى الله عليه وسلم قال اول جيش من امتي يركبون البحر فقد اوجبوا وأول جيش يغزون مدينة قيصر مغفور لهم. و كلا الوصفين ثبتا ليزبد بن معاوية رضي الله عنه. 
[ أغاليط المؤرخين ؛ ص 124] 

على ضوء ما سبق بيانه من حال يزيد الحقيقية نستطيع أن نرد جميع الروايات الساقطة والأقوال المريبة التي لم تثبت صحتها وإن وجدت في امهات كتب التفسير والتاريخ ، فهذه فيها الغث وفيها السمين ، وكذلك نرد ما قاله الذهبي في [ سير أعلام النبلاء ؛ (4/36)] عن يزيد بأنه " كان ناصبياً فظاً غليظاً جلفاً متناول المسكر و يفعل المنكر" . فقد أخطأ الذهبي هنا لاريب خطأ كبيرا، وعلى كلٍّ فهذا قول ، و كلٌ يؤخذ من كلامه و يرد إلا رسول الله صلى الله عليه وسلم

==============

زينب وتحميلها الشيعة ما حدث 

خطبة زينب بنت علي بن ابي طالب 
يقول الامام 
زين العابدين عليه السلام ان هؤلاء يبكون علينا فمن قتلنا غيرهم 

خطبة زينب بنت علي بن ابي طالب بحضرة أهل الكوفة... في ذلك اليوم تقريعا لهم وتأنيبا عن حذيم بن شريك الاسدي(2) قال لما اتي علي بن الحسين زين العابدين بالنسوة من كربلاء، وكان مريضا، واذا نساء اهل الكوفة ينتدبن مشققات الجيوب، والرجال معهن يبكون. فقال زين العابدين عليه السلام - بصوت ضئيل وقد نهكته العلة -: ان هؤلاء يبكون علينا فمن قتلنا غيرهم، 

=============

يا لثــــارات الحسين 

شعار براق يطلقه الشيعة كل سنة في أشارة إلى تجديد الدعوة للأنتقام من القتلة...

ولكن يبقى السؤال !! من قـــــتل الحسين ؟؟!!

لعلك تجد في طقوس عاشوراء بعض الأشارات التي تدلك على القاتل الحقيقي , الذي لا يزال ضميرة يؤنبه منذ ألف وأربعمئة عام إلى الآن ..؟!!
نعم فالقاتل يضرب نفسه كل سنة بالسلاسل ويشدخ رأسه بالسيف حتى تصب الدماء من رأسه وغيرها من الاهانات الجسدية والنفسية التي يمارسها القاتل على نفسه ..
وانا أتسائل .. إذا كانت الدعوات تنطلق إلى الإنتقام من قتلة الحسين فلماذا تنتقمون من انفسكم بالضرب والتنكيل وتعذيب النفس كل سنة ؟؟!!
هل لهذه الممارسات الإنتقامية اللا شعورية ضد النفس جذور تاريخيه ....؟؟!!
نعم لها جذور تاريخية أصيله ..
ومن اجل الوصول إلى هذه الجذور كان لابد لنا اولا من ان نجيب على سؤال واحد 

من قتل الحسين ؟!!

والجواب هو ان الشيعة هم من قتل الحسين وليس أي احد آخر 
يقول الشيعي كاظم الإحسائي النجفي( إن الجيش الذي خرج لحرب الإمام الحسين عليه السلام ثلاثمائة ألف، كلهم من أهل الكوفة، ليس فيهم شامي ولا حجازي ولا هندي ولا باكستاني ولا سوداني ولا مصري ولا أفريقي بل كلهم من أهل الكوفة، قد تجمعوا من قبائل شتى )) عاشوراء ص 89.
وقال الشاعر المعروف الفرزدق للحسين رضي الله عنه عندما سأله عن شيعته الذين هو بصدد القدوم إليهم :
(( قلوبهم معك وأسيافهم عليك والأمر ينزل من السماء والله يفعل ما يشاء. فقال الحسين: صدقت لله الأمر، وكل يوم هو في شأن، فإن نزل القضاء بما نحب ونرضى فنحمد الله على نعمائه وهو المستعان على أداء الشكر، وإن حال القضاء دون الرجاء فلم يبعد من كان الحق نيته والتقوى سريرته )) . 
المجالس الفاخرة ص 79، على خطى الحسين ص 100، لواعج الأشجان للأمين ص 60، معالم المدرستين 3/62.
والإمام الحسين رضي الله عنه عندما خاطبهم أشار إلى سابقتهم وفعلتهم مع أبيه وأخيه في خطاب منه: (( … وإن لم تفعلوا ونقضتم عهدكم، وخلعتم بيعتي من أعناقكم، فلعمري مما هي لكم بنكر، لقد فعلتموها بأبي وأخي وابن عمي مسلم، والمغرور من اغتر بكم )) 
معالم المدرستين 3/71 – 72، معالي السبطين 1/ 275، بحر العلوم 194، نفس المهموم 172، خير الأصحاب 39، تظلم الزهراء ص 170
وسبق للإمام الحسين رضي الله عنه أن ارتاب من كتبهم وقال: (( إن هؤلاء أخافوني وهذه كتب أهل الكوفة وهم قاتلي )) مقتل الحسين للمقرم ص 175
وقال رضي الله عنه في مناسبة أخرى ( اللهم أحكم بيننا وبين قوم دعونا لينصرونا فقتلونا )) منتهى الآمال 1/535
بأبي انت وامي يا حسين .... سفكت دمائك الزكية على يد هؤلاء الخونه الجبناء
قال الشيعي حسين كوراني: " أهل الكوفة لم يكتفوا بالتفرق عن الإمام الحسين، بل انتقلوا نتيجة تلون مواقفهم إلى موقف ثالث، وهو أنهم بدأوا يسارعون بالخروج إلى كربلاء، وحرب الإمام الحسين عليه السلام، وفي كربلاء كانوا يتسابقون إلى تسجيل المواقف التي ترضي الشيطان، وتغضب الرحمن، مثلا نجد أن عمرو بن الحجاج الذي برز بالأمس في الكوفة وكأنه حامي حمى أهل البيت، والمدافع عنهم، والذي يقود جيشاً لإنقاذ العظيم هانئ بن عروة، يبتلع كل موفقه الظاهري هذا ليتهم الإمام الحسين بالخروج عن الدين لنتأمل النص التالي: وكان عمرو بن الحجاج يقول لأصحابه: "قاتلوا من مرق عن الدين وفارق الجماعة… )) في رحاب كربلاء ص 60 –61
وقال حسين كوراني أيضا: "ونجد موقفا آخر يدل على نفاق أهل الكوفة، يأتي عبد الله بن حوزة التميمي يقف أمام الإمام الحسين عليه السلام ويصيح: أفيكم حسين؟ وهذا من أهل الكوفة، وكان بالأمس من شيعة علي عليه السلام، ومن الممكن أن يكون من الذين كتبوا للإمام أو من جماعة شبث وغيره الذين كتبوا … ثم يقول: يا حسين أبشر بالنار )) في رحاب كربلاء ص 61
وقال المؤرخ الشيعي حسين بن أحمد البراقي النجفي( قال القزويني: ومما نقم على أهل الكوفة أنهم طعنوا الحسن بن علي عليهما السلام، وقتلوا الحسين عليه السلام بعد أن استدعوه )) تاريخ الكوفة ص113
وقال المرجع الشيعي المعروف آية الله العظمى محسن الأمين:
" ثم بايع الحسين من أهل العراق عشرون ألفا غدروا به، وخرجوا عليه وبيعته في أعناقهم، فقتلوه )) أعيان الشيعة 1/26

من هو الشمربن ذي الجوشن ؟؟ !!

قال عباس القمي : (( كان الشمر ( لعنه الله ) في جيش امير المؤمنين يوم صفين )) سفينة البحار ج4 ص492

زين العابدين يخاطبكم يا من تبكون على الحسيــــــــــــن : 
"أيها الناس نشدتكم بالله هل تعلمون أنكم كتبتم إلى أبي وخدعتموه، وأعطيتموه العهد والميثاق والبيعة وقاتلتموه وخذلتموه، فتباً لما قدمتم لأنفسكم، وسوأة لرأيكم، بأية عين تنظرون إلى رسول الله صلى الله على آله وسلم إذ يقول لكم: " قتلتم عترتي وانتهكتم حرمتي فلستم من أمتي ". فارتفعت أصوات النساء بالبكاء من كل ناحية، وقال بعضهم لبعض: هلكتم وما تعلمون. فقال عليه السلام: رحم الله امرءاً قبل نصيحتي، وحفظ وصيتي في الله ورسوله وأهل بيته فإن لنا في رسول الله أسوة حسنة. فقالوا بأجمعهم: نحن كلنا سامعون مطيعون حافظون لذمامك غير زاهدين فيك ولا راغبين عنك، فمرنا بأمرك يرحمك الله، فإنا حرب لحربك، وسلم لسلمك، لنأخذن يزيد ونبرأ ممن ظلمك وظلمنا، فقال عليه السلام: هيهات هيهات أيها الغدرة المكرة حيل بينكم ويبن شهوات أنفسكم، أتريدون أن تأتوا إليَّ كما أتيتم آبائي من قبل؟ كلا ورب الراقصات فإن الجرح لما يندمل، قتل أبي بالأمس وأهل بيته معه، ولم ينسني ثكل رسول الله صلى الله عليه وسلم وآله وثكل أبي وبني أبي ووجده بين لهاتي ومرارته بين حناجري وحلقي وغصته تجري في فراش صدري…"
ذكر الطبرسي هذه الخطبة في الاحتجاج (2/32) وابن طاووس في الملهوف ص 92 والأمين في لواعج الأشجان ص 158 وعباس القمي في منتهى الآمال الجزء الأول ص 572، وحسين كوراني في رحاب كربلاء ص 183 وعبد الرزاق المقرم في مقتل الحسين ص 317 ومرتضى عياد في مقتل الحسين ص 87 وأعادها عباس القمي في نفس المهموم ص 360 وذكرها رضى القزويني في تظلم الزهراء ص 262
وعندما مر زين العابدين على اجدادكم الذين ورثتم منه هذه الطقوس ينوحون ويبكون زجرهم قائلا: "تنوحون وتبكون من أجلنا فمن الذي قتلنا؟"
الملهوف ص 86 نفس المهموم 357 مقتل الحسين لمرتضى عياد ص 83 ط 4 عام 1996م تظلم الزهراء ص 257

وهذه أم كلثوم بنت علي رضي الله عنهما تخاطبكم يا من تبكون كل سنة :

أما بعد يا أهل الكوفة ويا أهل الختل والغدر والخذل والمكر، ألا فلا رقأت العبرة، ولا هدأت الزفرة، إنما مثلكم كمثل التي نقضت غزلها من بعد قوة أنكاثاً، تتخذون إيمانكم دخلاً بينكم، هل فيكم إلا الصلف والعجب، والشنف والكذب، وملق الإماء، وغمر الأعداء، كمرعى على دمنهُ، أو كفضة على ملحودة، ألا بئس ما قدمت لكم أنفسكم أن سخط الله عليكم وفي العذاب أنتم خالدون. أتبكون أخي؟ أجل والله، فابكوا كثيراً واضحكوا قليلا، فقد بليتم بعارها ومنيتم بشنارها، ولن ترخصوها أبداً، وأنى ترخصون قتل سليل خاتم النبوة، ومعدن الرسالة، وسيد شباب أهل الجنة، وملاذ حربكم، ومعاذ حزبكم، ومقر سلمكم، ومفزع نازلتكم، والمرجع إليه عند مقالتكم، ومنار حجتكم، ألا ساء ما قدمتم لأنفسكم وساء ما تزرون ليوم بعثكم، فتعساً تعساً ونكساً نكساً، لقد خاب السعي، وتبت الأيدي، وخسرت الصفقة، وبؤتم بغضب من الله، وضربت عليكم الذلة والمسكنة، أتدرون ويلكم أي كبد لمحمد فريتم؟ وأي عهد نكثتم؟ وأي حرمة له انتهكتم؟ وأي دم له سفكتم؟ لقد جئتم شيئا إدّاً، تكاد السموات يتفطرن منه وتنشق الأرض وتخر الجبال هدّاً، لقد جئتم بها شوهاء خرقاء كطلاع الأرض وملء السماء الاحتجاج 2/29، منتهى الآمال 1/570، مقتل المقرم ص 311 وما بعدها، في رحاب كربلاء ص 146 وما بعدها، على خطر الحسين ص 138، تظلم الزهراء ص 258

وأقول : فاقتلوا انفسكم إن كنتم صادقين يا قتلة الحسين 

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=61575

للتفصيل

الرد على يوم الحرة و الخليفة يزيد بن معاوية رحمه الله

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=56903

=========

موقف العلماء و ال البيت من يزيد بن معاوية 

‎http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=140862‏


الذي قتل الحسين الشيعة من كتبهم و اقوال الائمة و علمائهم

‎ http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?p=1546262#post1546262

قنبلة يزيدية تفجر الرافضة الأثنى عشرية زوجة يزيد و زوجة حفيده من ال البيت 

‎http://www.twitlonger.com/show/hemhcc

من قتل الحسين الشيعي شمر بن ذي الجوشن و ليس عمر بن سعد
و هل عاقب علي ابن جرموز لقتله الزبير فما ينطبق على علي ينطبق على يزيد بل علي لم يقتص من قاتلي عثمان
‎
http://www.twitlonger.com/show/hel9pk

من قتل الحسين الشيعة بشهادة ال البيت من كتب الشيعة

‎http://www.twitlonger.com/show/hel5fi

خروج الحسين عليه السلام خطأ بحسب رجال الدين الشيعة

http://www.twitlonger.com/show/hek0d3

و هل سيدنا علي عندما قتل اهل النهروان عندما خرجوا عليه محقا الرد على يوم الحرة
‏
http://www.twitlonger.com/show/hel7d3

يزيد لم يامر بقتل الحسين من كتب الشيعة !

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=38813