The Statistical Invisibility of Islamist 'Terrorism' in Europe

The following is from SpinWatch noting how small (statistically) Islamist terrorism is in Europe, despite prevailing views otherwise. You can see the original article athttp://www.spinwatch.org/content/view/4236/29/.

The Statistical Invisibility Of Islamist 'Terrorism' In Europe

By David Miller

SpinWatch

May 23, 2007

New figures from Europol, the European police agency, reveal that Islamist terror attacks in Europe constituted 0.2% or all 'terrorism' throughout the continent in 2006.* Unsurprisingly, there has been little in the media about this interesting figure in the month since it was published.

In their first report of this nature—European Terrorism Situation and Trend Report 2007—Europol reports that across the EU there were 498 terrorist attacks in 2006. These include:

• 424 “ethno-nationalist and separatist” (mostly in France and Spain)
• 55 “left-wing and anarchist” (mainly Greece , Italy, Spain and Germany)
• 1 failed Islamist terrorist attack (in Germany, plus two more attempts allegedly foiled in Denmark and the UK)
• 1 right-wing terrorist attack (in Poland)

The figures appear to over report left and anarchist “terror” by categorising some political demonstrations which result in damage to property as “terrorism”. On Germany it reports that “the G8 Summit 2007 that still has to be held has already been the target of left-wing and anarchist terrorists.” The report also appears to under report “right wing” and neo-fascist violence since this is as the report states: “mainly investigated as right-wing extremism and not as right-wing terrorism”. The report only includes rightwing and animal rights political violence as terrorism if reported as such by member states.

The report does also note that the 0.2% of attacks undertaken by Islamists resulted in fully half the 706 arrests in the EU being of Muslims. The UK itself has seen hundreds of arrests on trumped up charges which are later shown to be false and often propagandist. Indeed one of the two alleged 'foiled' attacks in the figures is the much heralded transatlantic bomb plot in the UK which has certainly adversely affected millions of air passengers. However, it does appear that this plot existed much more in the minds of the security establishment than in reality.

I wondered how well the pattern of media reporting conformed to the pattern of offences or the pattern of arrests. In 2006 the National press in the UK carried 26, 577 reports which mentioned the word “terrorist” or “terrorism”.^ Of these 7,620 also referred to “Islam”, “Islamist” or “Muslim”. In other words the media reported Islamist violence out of all proportion to the number of attacks. This is hardly helpful to those trying the resist the wave of islamophobia emanating from sections of the police and from the intelligence agencies and politicians. Nor does it give much hope for muslims under attack throughout the UK.

=========

Book Discussion on The War on Truth: 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism

Nafeez Mosaddeq Ahmed talked about his book The War on Truth: 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism, published by Olive Branch Press. In the book he outlines the relationship between the West and radical Muslim groups such as the Mujahideen in Afghanistan, the Armed Islamic Group (GIA) in Algeria, and the Kosovo Liberation Army (KLA) in Serbia. Mr. Ahmed says that these groups, parts of which are now affiliated with Al Qaeda, were used by the United States and Britain to further Western political and economic goals. He argues that a more complete investigation of this relationship is necessary to understand what happened on 9/11. Mr. Ahmed also talks about the 1993 World Trade Center bombing and the 1996 British attempt to assassinate Libya’s Muammar Gaddafi in this light. After his presentation he responded to questions from members of the audience. This talk, held at American University in Washington, D.C., was part of an event organized by the D.C. Emergency Truth Convergence.

===========

Killed by friendly fire in US infowar

The following article from journalist William Arkin. It looks at how military information warfare against enemies can also affect local populations. This article can be found at its original location, http://www.indexonline.org/news/20021213_unitedstates.shtml.

Media principles: Killed by friendly fire in US infowar
William Arkin
Index On Censorship
November 13, 2002

Increasingly, the US administration's infowar policy - along with the steps soldiers are taking to implement it - blurs or even erases the boundaries between factual information and news, on the one hand, and public relations, propaganda and psychological warfare, on the other. US military affairs analyst William Arkin warns that while this policy ostensibly targets foreign enemies, its most likely victim will be the US electorate.

It was California's own Hiram Johnson who said, in a speech on the Senate floor in 1917, that "the first casualty, when war comes, is truth." What would he make of the Bush administration?

In a policy shift that reaches across all the armed services, Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld and his senior aides are revising missions and creating new agencies to make "information warfare" a central element of any U.S. war.

Some hope it will eventually rank with bombs and artillery shells as an instrument of destruction. What is disturbing about Rumsfeld's vision of information warfare is that it has a way of folding together two kinds of wartime activity involving communications that have traditionally been separated by a firewall of principle.

The first is purely military. It includes attacks on the radar, communications and other "information systems" an enemy depends on to guide its war-making capabilities. This category also includes traditional psychological warfare, such as dropping leaflets or broadcasting propaganda to enemy troops.

The second is not directly military. It is the dissemination of public information that the American people need in order to understand what is happening in a war, and to decide what they think about it.

This information is supposed to be true. Increasingly, the administration's new policy -- along with the steps senior commanders are taking to implement it -- blurs or even erases the boundaries between factual information and news, on the one hand, and public relations, propaganda and psychological warfare, on the other.

And, while the policy ostensibly targets foreign enemies, its most likely victim will be the American electorate.

One of Rumsfeld's first steps into this minefield occurred last year with the creation of the Pentagon's Office of Strategic Influence. Part of its stated mission was to generate disinformation and propaganda that would help the United States counter Islamic extremists and pursue the war on terrorism.

The office's nominal target was the foreign media, especially in the Middle East and Asia. As critics soon pointed out, however, there was no way - in an age of instant global communications - that Washington could propagandize abroad without that same propaganda spreading to the home front.

Faced with a public outcry, Rumsfeld declared it had all been a big misunderstanding. The Pentagon would never lie to Americans. The Office of Strategic Influence was shut down.

But the impulse to control public information and bend it to the service of government objectives did not go away.

This fall, Rumsfeld created a new position of deputy undersecretary for "special plans," a euphemism for deception operations. The special plans policy czar will sit atop a huge new infrastructure being created in the name of information warfare.

On October 1, in a little-noticed but major reorganisation, U.S. Strategic Command took over all responsibilities for global information attacks. The Omaha-based successor to the Strategic Air Command has solely focused up to now on nuclear weapons.

Similarly, the country's most venerable and historic bombing command, the 8th Air Force, which carried the air war to Germany in World War II, has been directed to transfer its bomber and fighter aircraft to other commands so that it can focus exclusively on worldwide information attacks.

The Navy, meanwhile, has consolidated its efforts in a newly formed Naval Network Warfare Command. And the Joint Strategic Capabilities Plan, or JSCP, prepared by the Joint Chiefs of Staff, now declares information to be just as important in war as diplomatic, military or economic factors.

The strategic capabilities plan is the central war-fighting directive for the U.S. military. It establishes what are called "Informational Flexible Deterrent Options" for global wars, such as the war on terrorism, and separate plans written for individual theaters of war, such as Iraq.

To a large extent, these documents and the organisational shifts behind them are focused on such missions as jamming or deceiving enemy radar systems and disrupting command and control networks.

Such activities only carry forward efforts that have been part of U.S. military tactics for decades or longer. But a summary of the strategic capabilities plan and a raft of other Pentagon and armed forces documents made available to the Los Angeles Times make it clear that the new approach now includes other elements as well: the management of public information, efforts to control news media sources and manipulation of public opinion.

The plan summary, for instance, talks of "strategic" deception and "influence operations" as basic tools in future wars.

According to another Defense Department directive on information warfare policy, military leaders should use information "operations" to "heighten public awareness; promote national and coalition policies, aims, and objectives ... [and] counter adversary propaganda and disinformation in the news."

Both the Air Force and the Navy now list deception as one of five missions for information warfare, along with electronic attack, electronic protection, psychological . attacks and public affairs.

A September draft of a new Air Force policy describes information warfare's goals as "destruction, degradation, denial, disruption, deceit, and exploitation." These goals are referred to collectively as "D5E." In order to do a better job of deception, the joint chiefs have issued a "Joint Policy for Military Deception" that directs the individual services to work on the task in peacetime as well as wartime.

Specifically, it orders the Air Force to develop better doctrine and techniques for incorporating deception into war plans. The Air Force, in response, now defines military deception as action that "misleads adversaries, causing them to act in accordance with" U.S. objectives.

And, like the other services, it is increasingly folding its "public affairs" apparatus -- that is, the open world of media relations -- into the information warfare team. "Gaining and maintaining the information initiative in a conflict can be a powerful weapon to defeat propaganda," the Air Force said in its January doctrine.

That echoes a statement by Navy Rear Adm. John Cryer III, who worked on information warfare in the Combined Air Operations Center in Saudi Arabia during the Afghanistan war: "It was our belief ... we were losing the information war early when we watched al-Jazeera," Cryer said at an October conference, meaning that the U.S. perspective was inadequately represented on the Arab world's equivalent of CNN.

"We came around, but it took a lot longer than it should have." Of course there is nothing wrong with making sure the U.S. point of view gets represented in the news media, both abroad and at home. Done properly, that is a prescription for more openness and less unnecessary secrecy.

The problem is that Rumsfeld's vision of information warfare seems to push beyond the notion that American ideas and information should compete with the enemy's on a level playing field.

And Rumsfeld's vision, with its melding of public information and deception, is taking root in the armed services. The new Air Force doctrine, for example, declares that the news media can be used not only to convey "the leadership's concern with [an] issue," but also to avoid "the media going to other sources [such as an adversary or critic of U.S. policy] for information."

In other words, information warfare now includes controlling as much as possible what the American public sees and reads. The disinformation campaign being constructed goes against even the military's own stated mission.

Truthfulness, the Air Force says, is a key to defeating adversaries. Accordingly, the service branch adds, "U.S. and friendly forces must strive to become the favored source of information." The potential for mischief is magnified by the fact that so much of what the U.S. military does these days falls into the category of covert operations.

Americans are now operating out of secret bases in places like Uzbekistan and the Kurdish enclave in northern Iraq; Special Forces units are said to be inside western Iraq as well. In the meantime, the armed forces are making use of facilities in the Arab states along the Persian Gulf.

In all these cases and more, the U.S. and other western news media depend on the military for information. Since reporters cannot travel into parts of Iraq and other places in the region without military escort, what they report is generally what they've been told.

And when the information that military officers provide to the public is part of a process that generates propaganda and places a high value on deceit, deception and denial, then truth is indeed likely to be high on the casualty list.

That is bad news for the American public. In the end, it may be even worse news for the Bush administration -- and for a U.S. military that has spent more than 25 years climbing out of the credibility trap called Vietnam.

William M. Arkin is a columnist and writer on military affairs and a former US Army intelligence analyst. This item was originally published by the Los Angeles Times.

General Fair Use Notice

This reposted page may contain copyrighted material whose use has not been specifically authorized by the copyright owner. Globalissues.org is making this article available in efforts to advance the understanding of the workings, impact and direction of various global issues. I believe that this constitutes a “fair use” of the copyrighted material as provided for in section 107 of the U.S. Copyright Law. If you wish to use this copyrighted material for purposes of your own that go beyond “fair use,” you must obtain permission from the copyright owner.

Where Next?

========

==========

كيف أوقعوا بمصعب ولماذا بقلم محمد رياض كاتب عربي من فلسطين يقيم في أمريكا كان لما ادعته صحيفة هاّرتس في 31-7-2008 وما اكدته شبكة فوكس نيوز لاحقاًَ بالصوت والصورة في مقابلة معه بثتها في 14-7-2008 من تحول مصعب نجل حسن يوسف القيادي المعروف وأحد مؤسسي حماس من الإسلام إلى المسيحية وتهجمه على حركة حماس وأفكارها وقع كبير في فلسطين, فمصعب هذا لم يكن شخصاًَ عادياًَ مغموراًَ حتى إذا إنحرف عن المسار او ضل عن جادة الصواب  لم يلتفت إليه أحد أو يعره أدنى إهتمام, فهو إبن قيادي حماس الأبرز في الضفة, وهنا مربط الفرس لمن كان عنده بقية من فطنة!. فهل هي مجرد محض صدفة؟؟ شخصياًَ أنا لا اؤمن بالصدف.  ولكني أعرف أن الإدارة الأمريكية منذ نحو ثمانية إعوام قد قررت شن حرب إعلامية على ما يسمى "بالإسلام المتطرف" وأعرف أيضاًَ أن مكتباًَ متخصصاًَ بالحرب الدعائية في وزارة الدفاع الامريكية "البنتاغون" والذي كان يعمل في مجال الدعاية المضادة  للشيوعية قد أعيد إفتتاحه في العام 2004م بعد ان كان قد أغلق في العام 1999 م بأمر من الرئيس كلينتون في حينها بسبب تحقق المراد منه وإنتفاء الحاجة إليه عقب انهيار الكتلة الشرقية وتفكك الإتحاد السوفيتي بالإضافة لأسباب مالية تتعلق بالكلفة الباهظة لتمويل عمليات المكتب, ومع أن ميزانية هذا المكتب لم تكن معروفة على وجه الدقة إلا أن ما رشح حولها من معلومات تشير إلى انها كانت تقدر بالمليارات.  وقد كان من الأساليب المتبعة في عمل هذا المكتب بالإضافة لبث الدعايات التحريضية ضد الشيوعية تجنيد او إستدراج رموز فكرية أو سياسية أو حتى سينمائية شيوعية "مرتدة" وإستخدامها في بث دعايات مضادة للفكر الشيوعي عن طريق مهاجمة انظمة الحكم الشيوعية والإشتراكية وايديولوجياتها, حيث تعطي إنتقادات هذه الرموز المجندة او المستدرجة زخماًَ ونوعاًَ من المصداقية للدعايات المضادة للفكر الإشتراكي وللإنتقادات الموجهة ضد انظمة الحكم الحمراء في تلك البلدان. و من الملاحظ أن هذا المكتب كان يعمل بتنسيق شديد مع البابوية في الفاتيكان والكنائس الأخرى الأنجيليكية حول العالم, حيث أنه وفي احيان عديدة كانت الكنائس تشكل غطاءاًَ لتحرك عملاء المكتب تحت ذريعة العمل التبشيري الديني, وفي أحيان اخرى شكلت الكنائس أوكاراًَ لتجنيد وإصطياد السذج . وقد كثرت أعداد اللاجئين لأمريكا من المرتدين عن الشيوعية في سبعينيات وثمانينيات القرن المنصرم وتكررت قصص مغامراتهم حتى فقدت إثارتها وملها الناس لرتابتها وتكرار أوتشابه مجريات الاحداث في جميع الحالات.  فالسيناريوا واحد ومعروف, هروب شخصية معروفة من الإتحاد االسوفيتي أو إحدى دول الكتلة الشرقية ووصوله "المفاجيء" لأمريكا يليه ظهوره في إحدى وسائل الإعلام معلناًَ كفره بالفكر الشيوعي المستبد وهيامه بالفكر الديمقراطي الحر, ورغبته في العيش بأمريكا وخوفه على حياته إن هو رجع لقومه الذين خرج من ملتهم, يتبع ذلك الموافقه على منحه اللجوء السياسي والإقامه في الولايات المتحدة لتبدأ بعدها مرحلة ظهوره المتقطع في اجهزة الإعلام ليؤكد على تفوق الحضارة الغربية وأفضليتها وإنحطاط المستوى الفكري للإشتراكية والشيوعية, الخ.   المهم, اعيد إفتتاح المكتب في ال 2004م وخصصت له ميزانية ضخمة ولكن هذه المرة ليتصدى للعدو الجديد "الحركات الإسلامية". وأعتقد ان الصورة قد إتضحت الاّن, وبقية القصة أصبحت معروفة,  فالسيناريو هو نفسه: شخصية إسلامية معروفة—لجوء لأمريكا—كفر بالإسلام—مهاجمة فكر الحركة الأم—الإشادة بالنمط الفكري والحياتي الغربي—لجوء سياسي ثم ظهور في وسائل الإعلام. والاّن نعود لمصعب والذي يستمد مكانته الرمزية في حركة حماس من موقع أبيه التنظيمي كما اسلفنا. صرح مصعب لهاّرتس بأنه بدأ يتعرف على المسيحية منذ ثمان سنوات حين تلقى دعوى لحضور محاضرة عن المسيحية في القدس!! ولكن لماذا يتلقى شاب من حماس في الثانية والعشرين من عمره دعوة لحضور ندوة عن المسيحية؟ هنا تقع علامة السؤال الأولى. ويفهم من حديث مصعب للجريدة انه وطوال ثماني سنوات  قد تمت متابعته وبصورة يومية من قبل مجموعة من المبشرين, ويتابع مصعب, وأن هذه المتابعات قد بلغت ذروتها منذأربع سنوات حين قرر التحول إلى المسيحية. أنا لا أقرأ الكف ولا أضرب في الرمل, ولكني اعلم ان إستهداف شاب قليل الدراية والخبرة في مكانة مصعب بما يمثله ابوه من ثقل تنظيمي مهم في حركة إسلامية,  ثم متابعته يومياًَ وبلا كلل لثمان سنوات متواصلة, هوعمل من المستبعد ان يكون قد تم خالصاًَ لوجه الله أو المسيح. ويتابع مصعب لهاّرتس, (في تلك الفترة تعلمت عن الإسلام ما لا يعرفه معظم المسلمين!!.. مثل أن النبي محمد كان له خمسين زوجه..!!, الإسلام كذبة كبيرة..!! المسلمون لا يعرفون الله ويقدسون محمداًَ أكثر منه...!! يقتلون الأبرياء بإسم الدين.. يضربون النساء..,). العجيب في الموضوع أن هذه هي نفس الجمل التي لم تكف المرتده السورية الأصل وفاء سلطان عن ترديدها وعلى نفس قناة فوكس نيوز اليمينية الأمريكية, وحكاية وفاء هذه والتي طفقت على السطح مؤخراًَ خلال الاربع سنوات الأخيرة شبيهة بحكاية مصعب إلى حد ما, والعجيب أنها تقيم في نفس المنطقة التي يقيم فيها مصعب "جنوب كاليفورنيا"!!. كذلك فإنه من المثير للإهتمام ايضاًَ أنه وخلال السنوات الاربع الماضية بالتحديد لمع نجم ثلاثة أشخاص من  أجنحة "فتح" العسكرية (كما يدعون) ممن كانوا قد إرتدوا عن الإسلام ليعتنقوا المسيحية ثم ليعلنوا عن دعمهم المطلق لإسرائيل, وهؤلاء الثلاثة هم وليد شعباط من بيت لحم, وكمال سليم وزكي عناني من فلسطيني لبنان, وهؤلاء يحظون برعاية الكنيسة الإنجيليكية ذات النفوذ الكبير في أمريكا. لكن الغريب حقاًَ أن وفاء ووليد وكمال وزكي يتحدثون حول نفس الأمور ويرددون نفس الجمل التي رددها مصعب اعلاه بلا كلل ولا ملل, (بالإضافة لعبارات التاييد لإسرائيل طبعاًَ)  وكأنهم لا يحفظون غيرها, ولكن لم لا إن كان الشيخ المدرس واحد!! المهم, نعود لمصعب الذي يتابع حديثه ل هاّرتس قائلاًَ : (ابقيت أمر تحولي للمسيحية سراًَ عن جميع من هم حولي بإستثناء رفاقي المسيحين الذين علموا بامري منذ البداية.. الذين كنا نتدارس معاًَ...)  فهل يتحدث مصعب عن خلية ما تنشط في الضفة ومركزها في القدس!!!. ثم يتابع مصعب  الحديث عن قراره بالسفر إلى امريكا بعد أربعة اعوام من تدارس ديانته الجديد في الضفة بصورة سرية وداخل (أسرته المغلقة) كما أسلفنا, وهنا يثار تساؤل اّخر, كيف تمكن مصعب إبن قيادي حماس البارز وهو الذي سجن شخصياًَ بتهمة الإنتماء لحماس لما يقارب السنتين في سجون الإحتلال من الحصول على تأشيرة سفر من القنصلية الأمريكية في القدس؟ حيث أنه من المعروف أن السفارات الامريكية في العالم تتشدد في منح تاشيرات دخول لأصحاب السوابق الأمنية من الفلسطينين خاصة أولئك المشتبه بعلاقتهم بحماس ناهيك عن كون المتقدم بالطلب نجل قائد حماس نفسه, ومسجون سابق بتهمة الإنتماء لحماس, فهل كان للمجموعة المشرفة السالفة الذكر والمعنية بمتابعة مصعب دور بتسهيل حصوله على الفيزا من القنصلية؟؟ ويضيف مصعب  لمراسل هاّرتس ( حين قدمت لأمريكا لم يكن لدي أموال ولا عمل ولا سكن, ولولا مساعدة الكنيسة والتي امنت سكني مع "أخ مسيحي" لكنت الاّن متسولاًَ في الشوارع). فهل قرر مصعب الهجرة لأمريكا هكذا إعتباطاًَ وبدون تخطيط مسبق  ولاعلم بما ينتظره هناك؟ ام أنه سافر لأنه تلقى وعوداًَ بتأمين دعم مادي حال وصوله, ومن من؟؟ وهل تم التقطير على مصعب في البداية حين وصوله كنوع من قرص الأذن لحفزه او إبتزازه للإدلاء بتصريحاته هذه وربما بالمزيد منها في المستقبل؟؟ حيث اخبر الأخير مراسل هاّرتس أن وزنه قد نقص بدرجة ملحوظة بعيد وصوله لأمريكا بسبب عدم قدرته على شراء ما يكفيه من الطعام وأنه لم يكن معه أموال وكان مهدداًَ فعلاًَ بالتحول لمتشرد,  فهل عانى الرجل الأمرين من نقص في المال والطعام وعدم وجود مأوى منذ وصوله قبل أشهر وحتى قبيل موعد إجراء المقابلة مع هاّرتس (حيث قامت الكنيسة بتأمين سكن له قبل وقت قصير نسبياًَ من الإدلاء بتصريحاته الأخيره)  لأنه رفض في البداية إصدار تصريحات تهاجم حماس أو الإسلام؟؟؟؟ لا أدري ولكن ربما. ثم هل ما تزال الخلية المشرفة ذات النفوذ في القنصلية الامريكية والتي أوقعت بمصعب تنشط في الضفة؟ ومن هو ضحيتهم المقبل؟؟؟ ولو إقترضنا جدلاًَ أن كل ما سبق عبارة عن تكهنات من نسج خيالي الخاص, وان إعتناق مصعب للمسيحية جاء نتيجة لعملية دراسة بريئة علمية ومحايدة وغير مسيسة, فلماذا تركز جل حديثه لهاّرتس وفوكس على مهاجمة عمليات حماس والتهجم على الثقافة الإسلامية وتمجيد إسرائيل والتأكيد على حقها في (الدفاع عن النفس), هل كل هذا مكتوب في الإنجيل؟؟؟